Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а-0870/8917/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Справа № 2а-0870/8917/11

(14 год. 30 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Вельможко О.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.11.2011;

представників відповідача: Калмикової О.Г., дов. № 7/10/10/1019 від 12.04.2012;

Волошиної Т.І., дов. № 1/10/10-19 від 30.03.2012,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними дій.

19.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у виданні наказу № 409 від 18.07.2011 та проведенні документальної позапланової перевірки позивача з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року, визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні ним нікчемними правочинів, вчинених позивачем з постачальником - ТОВ «ВП «Югсталь» та покупцем - ТОВ «Віст Групп», визнати протиправними дії відповідача, які полягають у невизнанні задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ позивача за квітень 2011 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Відповідачем було видано Наказ № 409 від 18.07.2011про направлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 (далі - Наказ). Оскільки, Наказ не містить відомостей про те, яке саме порушення або обставина слугували для призначення позапланової невиїзної перевірки позивача та посилання на конкретний підпункт ст. 78 Податкового кодексу України, позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для його видання та подальшого проведення позапланової невиїзної перевірки.

25.07.2011 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, за результатами якої складено акт № 374/172/НОМЕР_1 від 25.07.2011 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки відповідачем зроблено помилковий, на думку позивача, висновок про завищення суми податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 на суму 114921 грн. за рахунок наступного: «… згідно даних системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів … в квітні 2011 року встановлено взаємовідносини позивача з підприємством - «податковою ямою «ТОВ «Радар» (м. Харків, код ЄДРПОУ 14110784) через ймовірні підприємства - «транзитери»: ТОВ «Радар» (податкова яма) - ТОВ ВКФ «Плутон» (транзитер) - ТОВ «ВП «Югсталь» (транзитер) - позивач (транзитер) - ТОВ «Віст груп».

В основу допущеного позивачем порушення покладено висновок відповідача, що підприємством, з яким позивач ніколи не мав жодних взаємовідносин - ТОВ «ВКФ «Плутон» - до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 2555487 грн. за операціями з придбання товарів від ТОВ «Радар», які, на думку відповідача, мають ознаки нікчемних правочинів. Відповідач робить висновок про непідтвердженість факту отримання товару позивачем від ТОВ «ВП «Югсталь». З огляду на це, відповідач робить висновок про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог закону при здійсненні правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Так позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, висновки відповідача про безтоварність поставок товарів є необгрунтованими, оскільки у відповідача відсутні підстави заперечувати дійсність вчинених позивачем правочинів та підстави для невизнання податкового кредиту та податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ позивача за квітень 2011 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2011 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

06.12.2011 відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено, що він вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, обґрунтовуючи це тим, що перевірка проводилась ним на законних підставах і висновки, зроблені за її результатами, є правомірними, тому у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

У судових засіданнях позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній зайві, а представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях.

17.04.2012 у судовому засідання відповідачем було заявлено клопотання про заміну його правонаступником Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби, позивач проти заявленого клопотання не заперечував. Ухвалою суду від 17.04.2012 була допущена процесуальна заміна відповідача його правонаступником Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач).

У судовому засіданні 17.04.2012 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем отримано запит Шосткінської МДПІ від 16.06.2011 № 8975/23-512 «Щодо відпрацювання сумнівного кредиту» (а.с. 91), у якому Шосткінська МДПІ просить провести зустрічну звірку по «транзитеру» позивачу, який є постачальником ТОВ «Віст Груп» (код ЄДРПОУ 33326775), по якому виявлено суми ризикового податкового кредиту по ланцюгу постачання.

Окрім того, відповідачем отримано лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 07.06.2011 № 6800/7/18-016 «Щодо надання матеріалу перевірки «транзитера» ТОВ «ВКФ «Плутон трейд» (а.с. 92), який у свою чергу є постачальником «транзитера» ТОВ «Югсталь». До вищезазначеного листа додано акт від 06.06.2011 № 2322/1800/37458027 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Плутон трейд» (ЄДРПОУ 37458027 з питань взаємовідносин ТОВ «Радар» (ЄДРПОУ 14110784) за період з 01.03.2011 по 30.04.2011» (а.с. 92-108).

Також відповідачем отримано висновок відділу оподаткування фізичних осіб Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 18.07.2011 № 7 до декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2011 року № НОМЕР_2 від 19.05.2011 (далі - висновок, а.с. 111). У висновку зазначено, що сектор контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб має розглянути можливість організації перевірки позивача за звітній період, через ймовірність його ухилення від оподаткування.

Підпунктом 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 Податкового Кодексу України встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Пунктом 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України визначено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідачем направлено позивачеві запити про надання пояснень та їх документального підтвердження від 22.06.2011 №1793/Г/172-16 з питань правових взаємовідносин з платником податків ТОВ «Віст груп» у квітні 2011 року (а.с. 133-134) та від 23.06.2011 № 1811/Г/17-15 з питань правових відносин з платником податків ТОВ «Югсталь» у квітні 2011 року (а.с. 247).

24.06.2011 відповідачем отримано відповіді позивача на вищезазначені запити (а.с. 135,136), але інформація у листах не відповідала інформації, запитуваній відповідачем, фактично позивачем не надано жодних пояснень з питань правових взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Віст груп» та ТОВ «Югсталь» за квітень 2011 року, а лише зазначено суми, на які ним придбано та реалізовано товар та додано документи, якими супроводжувались правовідносини із ТОВ «Віст груп» та ТОВ «Югсталь» у квітні 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача, які полягають у виданні Наказу (а.с. 10) та подальшому проведенні документальної позапланової перевірки позивача з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року є правомірними, а відтак у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Стосовно заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнанні ним нікчемними правочинів, вчинених позивачем з постачальником - ТОВ «ВП «Югсталь» та покупцем - ТОВ «Віст Групп», визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невизнанні задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ позивача за квітень 2011 року, суд встановив наступне.

Вищезазначені висновки, викладені у акті перевірки (а.с. 11-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що

рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовідносини між позивачем та відповідачем в ході проведення перевірки та складення акту перевірки мають ознаки публічно-правових правовідносин. Зокрема, ці відносини пов'язані з виконанням державою своїх публічних функцій та урегульовані нормами публічного права. Таким чином на вищезазначені правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. А визнання відповідачем нікчемними правочинів, вчинених позивачем з постачальником - ТОВ «ВП «Югсталь» та покупцем - ТОВ «Віст Групп» та невизнання задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ позивача за квітень 2011 року не тягнуть правових наслідків для позивача та жодним чином не порушують його прав, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення цих позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус