Рішення

від 24.09.2012 по справі 9/5014/1989/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.12 Справа № 9/5014/1989/2012.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" , м. Луганськ

до 1. Управління з питань будівництва Луганської міської ради , м. Луганськ

2. Луганської міської ради , м. Луганськ

3. Управління державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області,

м. Луганськ

про стягнення 1 316 678 грн. 10 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Нечай О.В. , дов. № 863/81 від 10.07.2012,

від 1-го відповідача -Сілкіна Т.І. , дов. № 13-01/24 від 10.01.2012,

від 2-го відповідача - Антонцева І.І. , дов. № И 01/03-31/5046/0/2-12 від 29.08.2012,

від 3-го відповідача - Сіра О.М. , дов. № 02-22/7 від 02.07.2012

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач звернувся з позовом про стягнення з місцевого бюджету заборгованості в сумі 1316678,10 грн. за договором № 804/09-29 від 16.03.09.

1-й відповідач , Управління з питань будівництва, та 2-й відповідач , Луганська міська рада, у судовому засіданні 24.09.12 надали відзив та письмові заперечення на позовну заяву, суть яких зводиться до того, що спірний договір був укладений з порушенням чинного на час укладення законодавства України, тобто без проведення торгів на закупівлю робіт за бюджетні кошти, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

3-й відповідач , Управління державної казначейської служби, проти позову заперечує з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 БК України органи Державної казначейської служби України виконують конкретні функції, однієї з яких є контроль за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням, ведення бух обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів тощо.

Згідно зі ст. 48 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Жодних зобов'язань за спірним договором від 16.03.09 в органах Державної казначейської служби України не реєструвалось.

Нормою абз. 5 пп. 2.1 п. 2 наказу Мінфіну України Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України № 309 від 02.03.12 бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами казначейства в буз обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.

Станом на 01.08.12 згідно зі звітом про заборгованість бюджетних установ (форма № 7) стосовно 1-го відповідача не обліковується бюджетна кредиторська заборгованість, про яку йдеться у позовній заяві, тому підстав для її погашення не існує.

Крім того, жодних документів, які підтверджують проведення процедури закупівлі 1-м відповідачем робіт на суму 1316678,10 грн. до органів держказначейської служби України не надходило.

Управління державної казначейської служби звернулося до суду з клопотанням про заміну його процесуального статусу відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача, оскільки казначейська служба не має ніяких відносин до прав та обов'язків позивача і ніяких його законних інтересів не порушувала.

Оскільки процесуальним законом не передбачена можливість заміни відповідача на 3-тю особу без самостійних вимог, у задоволенні клопотання слід відмовити.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладений між ВАТ "ХК Луганськтепловоз" (правонаступником якого є позивач) та 1-м відповідачем (замовник) договір № 804/09-29 від 16.03.09, відповідно до якого позивач (виконавець) здійснив реконструкцію англійських танків, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі від 22.09.09, загальна сума, що підлягає оплаті за виконані роботи, складає 1316678,10 грн.

Позивач виставив 1-му відповідачу рахунок на оплату № 344 від 16.03.10 на суму, зазначену вище, однак на час звернення з цим позовом рахунок не оплачений.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача, ПАТ "Луганськтепловоз", полягає у стягненні з відповідача вартості виконаних робіт за спірним договором.

Судом встановлено, що між ВАТ "ХК Луганськтепловоз" (виконавець, правонаступником якого є позивач) та 1-м відповідачем (замовник) договір № 804/09-29 від 16.03.09 (а.с. 19), відповідно до якого позивач провів комплекс робіт з відновлення зовнішнього вигляду двох трофейних англійських танків типу "Mark V", що підтверджується підписаними актами прийому-передачі майна від 22.09.09 та актами здачі-прийому робіт № 1 і № 2 (а.с. 20 -22).

Відреставровані танки були передані за дорученням від 22.09.09 № 13-01/843 (а.с. 25) та встановлені в одному зі скверів м. Луганська.

Згідно з умовою п. 4.2 договору 1-й відповідач мав оплатити позивачу виконані роботи, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, зазначених у відповідному акті.

Актом про приймання № 1 підтверджено, що виконані роботи відповідають проекту на комплекс робіт з відновлення двох танків, вартість робіт визначена за фактичною калькуляцією та складає 93865,36 грн.

Актом про приймання № 2 підтверджено, що виконані роботи відповідають проекту на комплекс робіт з відновлення двох танків, вартість робіт визначена за фактичною калькуляцією та складає 753485,96 грн.

Загальна сума, що підлягає оплаті за виконані роботи, складає 1316678,10 грн.

За умовою п. 4.3 договору оплата за виконані роботи має бути здійснена протягом 7 днів від дня одержання бюджетних коштів.

Позивач виставив 1-му відповідачу рахунок на оплату № 344 від 16.03.10 на суму, зазначену вище, однак на час звернення з цим позовом рахунок не оплачений.

29 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с. 28), на яку отримав відповідь від 29.12.10 (а.с. 30) про те, що бюджетні кошти не виділені.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 Бюджетного Кодексу України (далі -БК України ) 1-й відповідач є головним розпорядником бюджетних коштів. Придбання замовником товарів, робіт та послуг за державні кошти здійснюються в порядку, встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.10 № 2289-VI.

На час укладення спірного договору від 16.03.09 придбання робіт за державні кошти здійснювалось в порядку, встановленому Постановою КМУ Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти № 921 від 17.10.08 (далі -Постанова 921 ).

Згідно з п. 1 Постанова 921 воно визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У будь-якому випадку, якщо мова йде про виконання робіт за державні кошти, у відповідності до пп. 5 п. 2 Постанови 921 сторони мають укласти договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає виконання робіт за державні кошти.

Судом встановлено, що укладенню спірного договору № 804/09-29 від 16.03.09 не передувало проведення торгів (тендеру), тобто не було здійснено конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендеру) згідно з процедурами, встановленими Постановою 921, що є порушенням чинного на час укладення договору законодавства України.

Згідно зі ст. 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З порушенням положень ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України пов'язує недійсність договору, як одного з видів правочинів.

Статтею 215 ЦК України визначено, що правочин має відповідати вимогам, встановленим у статті 203 ЦК України, на момент його укладення. З огляду на ці положення Кодексу, суд досліджує спірний договір на предмет відповідності законодавству, чинному на момент укладення цього договору.

Оскільки укладений між ВАТ "ХК Луганськтепловоз" (правонаступником якого є позивач) та 1-м відповідачем, Управлінням з питань будівництва, договір № 804/09-29 від 16.03.09 суперечить вимогам Постанови КМУ Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти , суд вважає за необхідне застосувати норму п. 1 ст. 83 ГПК України, згідно з якою господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом встановлений факт неправомірного укладення Управлінням з питань будівництва Луганської міськради договору № 804/09-29 від 16.03.09 без проведення торгів (тендеру), передбачених законодавством України, спір за цією справою виник внаслідок неправильних дій 1-го відповідача, тому судові витрати зі сплати судового збору позивачем в розмірі 26333,57 грн. слід покласти на цього відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Визнати недійсним договір № 804/09-29 від 16.03.09, укладений між ВАТ "ХК Луганськтепловоз" (правонаступником якого є позивач) та 1-м відповідачем, Управлінням з питань будівництва.

2. У задоволенні позову ПАТ "Луганськтепловоз" -відмовити.

3. Стягнути з 1-го відповідача, Управління з питань будівництва Луганської міськради , 91031, м. Луганськ, кв-л Димитрова, 30, код 26130303 , на користь позивача, Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" , 91005, м. Луганськ. вул. Фрунзе, 107, код 05763797 , судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 26333,57 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 25.09.12 .

Суддя А.Г.Ворожцов