Ухвала

від 25.09.2012 по справі 5019/666/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 5019/666/11

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Костопільська районна рада Рівненської області,

про відшкодування збитків в сумі 204 666 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача: Несесюка Ю.В. (директор),

відповідача: Протоповича А.Р. за дов. від 10 липня 2012 року № 001-1166,

третьої особи: Лазуренка В.О. за дов. від 18 червня 2012 року № 266/01-11,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року комунальне підприємство "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Національного університету водного господарства та природокористування 204 666 грн. 00 коп. збитків, завданих останнім внаслідок погіршення стану орендованого ним приміщення, що знаходиться на балансі позивача, та розташоване за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Фабрична, будинок 2а.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 березня 2011 року (суддя Василишин А.Р.) порушено провадження у справі № 5019/666/11 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 29 листопада 2011 року (суддя Бережнюк В.В.) провадження у даній справі поновлено у зв'язку з надходженням на адресу суду висновку вищезазначеної експертизи.

Ухвалою від 29 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5019/2835/11.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року вказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 червня 2012 року вищезазначену постанову суду апеляційної інстанцій залишено без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Бережнюк В.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17 липня 2012 року № 173/2012 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/666/11, за результатами якого дану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 липня 2012 року справу № 5019/666/11 прийнято до свого провадження суддею Павленком Є.В. та призначено її до розгляду на 2 серпня 2012 року.

У судовому засіданні 2 серпня 2012 року була оголошена перерва до 16 серпня 2012 року.

Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2012 року.

Ухвалою від 30 серпня 2012 року розгляд справи було відкладено на 6 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 6 вересня 2012 року на підставі клопотання представника відповідача строк розгляду даного спору продовжено на п'ятнадцять днів - до 2 жовтня 2012 року, розгляд справи відкладено на 25 вересня 2012 року.

21 вересня 2012 року через канцелярію суду сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, а також текст самої мирової угоди від 19 вересня 2012 року.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з частиною 3 статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

Одночасно суд роз'яснює сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 ГПК України затверджує мирову угоду.

Виходячи з викладеного та керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду у справі № 5019/666/11, укладену між комунальним підприємством "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області та Національним університетом водного господарства та природокористування, наступного змісту:

Мирова угода

19 вересня 2012 р. м. Рівне

Дана угода укладена між Комунальним підприємством "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області (Позивач по справі № 5019/666/11) в особі директора Несесюка Ю.В. та Національного університету водного господарства та природокористування (Відповідач по справі № 5019/666/11) в особі ректора Сороки М.П. про те, що:

1. Відповідач зобов'язується провести відновлювальні та ремонтні роботи протягом 1 року в приміщенні по вул. Фабричній, 2а в м. Костопіль відповідно до вимог дефектного акту, що додається до матеріалів справи.

2. Відповідач зобов'язується повернути Позивачу судові витрати в сумі 2282 грн. 66 коп., складання кошторису на ремонт службового адміністративного приміщення по вул. Фабрична, 2а в м. Костопіль - 300 грн., проведення експертизи даного кошторису філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Рівненській області - 426 грн., а всього - 3008 грн. 66 коп. протягом 1 місяця після винесення ухвали про затвердження мирової угоди.

3. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді відшкодування реальних збитків, завданих приміщенню по вул. Фабричній, 2а в м. Костопіль на суму 204666 грн.

4. В разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди а саме, порушення строків проведення ремонтних відновлювальних робіт в приміщенні по вул. Фабричній, 2а в м. Костопіль та повернення судових витрат. Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби, щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

Сторонам роз'яснено правові наслідки укладення мирової угоди.

Позивач: директор КП РІКЦ Ю. Несесюк

Відповідач: В.о. ректора НУВГП М. Сорока

Припинити провадження у справі № 5019/666/11 за позовом комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Костопільська районна рада Рівненської області, про відшкодування збитків в сумі 204 666 грн. 00 коп.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 25 вересня 2013 року включно.

Стягувачем за даною ухвалою є комунальне підприємство "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Грушевського, будинок 2, ідентифікаційний код: 32358848).

Боржником за даною ухвалою є Національний університет водного господарства та природокористування (33028, місто Рівне, вул. Соборна, будинок 11, ідентифікаційний код: 02071116).

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Суддя Є.В. Павленко