Рішення

від 25.09.2012 по справі 13/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

25.09.12

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

25 вересня 2012 року № 5028/13/50/2012

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

14000 м. Чернігів, пр. Миру, 49а

До відповідача : Приватного підприємства «Ротонда-К»

16600 м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19А

про стягнення штрафу та пені 1360 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін

Від позивача: Полякова О.П. д. 01-14/1421 від 23.03.2012

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 680 грн. штрафу та 680 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався, витребуваних документів суду не надав.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з оплатою відповідачем 680 грн. штрафу та стягнути з відповідача 680 грн. пені. Надано докази оплати 680 грн. штрафу (копія квитанції № 6317.326.2 від 11.09.2012 р.)

Відповідачем надано лист № 14 від 13.09.2012 р. в якому зазначає про оплату 1360 грн. Відповідачем надано квитанцію 6317.326.2 від 11.09.2012 року про оплату 680 грн. штрафу. Доказів оплати 680 грн. пені відповідачем суду не надано, які витребувались по Ухвалі суду від 18.09.2012 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі документами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з оплатою відповідачем 680 грн. штрафу та стягнення з відповідача 680 грн. пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданих заяв.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2011 р. № 115-2011/1-р розпочато розгляд справи 02-05/115-2011 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Творець»та Приватним підприємством «Ротонда-К»порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради робіт з будівництва прибудови спортзалу 30х12 до школи № 6 шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Дане розпорядження направлено відповідачу супровідним листом № 01-14/5707 від 28.12.2011 р. та отримано відповідачем 30.12.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 00743365.

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2012 р. № 115-рш по справі 02-05/115-2011 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Творець»та Приватне підприємство «Ротонда-К»вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради робіт з будівництва прибудови спортзалу 30х12 до школи № 6 шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штраф на Приватне підприємство «Ротонда-К»у розмірі 680 грн.

Рішення від 18.04.2012 р. було вручено відповідачу по справі 25.04.2012 р. ( копія поштового повідомлення № 00759156) та пояснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення відповідачем не оскаржувалось, судом не встановлена недійсність прийнятого позивачем 18.04.2012 року рішення № 115-рш.

Відповідачем оплата штрафу не здійснена 11.09.2012 р.

Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення отримано відповідачем 25.04.2012 року, закінчення терміну сплати штрафу -25.06.2012 р., станом на 03.09.2012 року розмір пені за 69 календарних днів (з 27.06.2012 р. по 03.09.2012) складає 703,80 грн., але враховуючи вимоги ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стягненню підлягає 680 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати пені не надав, не спростував відсутність порушення антимонопольного законодавства.

При цьому , клопотання відповідача про відміну судового засідання від 17.09.2012 року з мотивів оплати відповідачем штрафу по квитанції 6317.326.2 задоволенню не підлягає, оскільки оплата штрафу здійснена відповідачем 11.09.2012 року, тобто з порушенням двомісячного строку (до 25.06.2012 року), а нарахуванням пені позивачем проведене саме за період після закінчення двомісячного строку. Таким чином, сплата відповідачем штрафу з порушенням строку не може бути підставою для звільнення його від обов'язку оплати пені.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України та відсутність доведеності іншого з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України , 17, 22, 22-1, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" , ст.ст. 6,50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст.ст.22,33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Приватного підприємства «Ротонда-К» (16600 м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19А р/р 26009301836842 в ПІБ м. Ніжина МФО 353434 код 34721780) на користь Державного бюджету України (р/р 31118106700002 МФО 853592 в ГУДКСУ у Чернігівській області код 38054398 код платежу 21081100) 680 грн. пені.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ротонда-К» (16600 м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 19А р/р 26009301836842 в ПІБ м. Ніжина МФО 353434 код 34721780) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір код 03500068 пункт 2….код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова