Ухвала

від 25.09.2012 по справі 9/3б(4/229б)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"25 " вересня 2012 р. Справа № 5028/9/3б(4/229б)/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника :Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат" Ніжинський ",

код ЄДРПОУ 30911222,

вул. Носівський шлях 23, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

про перегляд за ново виявленою обставиною ухвали у справі про банкрутство

Суд у складі: Iвченко С.М.- головуючий суддя,

судді: Белов С.В. та Михайлюк С.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредиторів: Мамедова О.Л. довіреність № б/н від 13.06.2012 представник ТОВ «Комбіркормовий завод ПІАСТ-НІЖИН»

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", яке є кредитором по цій справі про банкрутство, подало заяву про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.02.08р.по справі № 4/229б , якою затверджено ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агропромисловий комбінат "Ніжинський". Нововиявленою обставиною заявник вказує інформацію, що за банкрутом у органах технічної інвентаризації значиться зареєстрованим на праві власності об'єкт незавершеного будівництва - комбікормовий цех, розташований у м. Ніжині по вул. Носівський шлях,23, який не був включений до складу ліквідмаси, що спричинило неповне задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні 17.07.2012р. ліквідатором банкрута і представником ТОВ "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН" було звернуто увагу суду на те, що довідка КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської облради від 28.12.11р. № 01-35/1065-3, на яку посилається заявник , видавалась на запит начальника Управління агропромрозвитку райдержадміністрації Микули С.М. , а не заявника. При цьому ліквідатор банкрута та представник ТОВ "КЗ "ПІАСТ-НІЖИН" висловили сумнів у законності одержання заявником такої довідки та правомірності надання її суду.

На вимогу ухвали від 17.07.2012р. на адресу суду надійшла довідка від 24.07.2012р. № 01-28/576 від Управління агропромислового розвитку Ніжинської райдержадміністрації про те , що згадана заявником довідка від КП „Ніжинське МБТІ" про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва „комбікормовий цех" працівниками управління не була отримана і відповідно жодній особі не надавалась.

В судовому засіданні 06.08.12р. представником Ніжинського МБТІ надано на вимогу суду письмові пояснення щодо обставин справи та повідомлено, що 27.12.2011р. до МБТІ надійшов запит від 23.11.2011р. №01-28/936 від начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації С.М. Микули про надання інформації про те, за ким зареєстровано право власності на всі будівлі добудовані та з незакінченим будівництвом за адресою : м. Ніжин , вул. Носівський шлях, 23. На цей запит була надана відповідна інформація станом на 27.12.2011р. з зазначенням , що реєстрація об"єкту незавершеного будівництва будівлі "комбікормовий цех" літера „Ч" за вказаною адресою здійснена за ТОВ „Агропромисловий комбінат „Ніжинський" 12.10.2007р. на підставі заяви від 09.10.2007р. ліквідатора ТОВ АПК "Ніжинський" Буличова С.О.. Згідно договору від 17.10.07р. про задоволення вимог іпотекодержателя та акту прийому-передачі 17.10.07р. здійснено реєстрацію прав власності за ТОВ "КЗ "Піаст-Ніжин" крім незавершеного будівництва "комбікормовий цех", оскільки за діючими правилами стосовно цього об"єкту не було додано документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

2

13.02.12р. на замовлення ТОВ "КЗ "Піаст-Ніжин" здійснено держреєстрацію права власності об"єкта незавершеного будівництва "комбікормовий цех" літ. "Ч" на підставі належного пакету документів. Після реєстрації, на запит ТОВ "КЗ "Піаст-Ніжин" 11.07.12р. була видана довідка про реєстрацію за ТОВ права власності на цей об'єкт.

ЗАТ "ВТФ "Радосинь" надано до матеріалів справи додаткове письмове пояснення щодо перегляду рішення за нововиявленою обставиною від 19.07.12р., в якому заявник просить суд врахувати при розгляді справи ту обставину, що ліквідатором не вжито належних заходів по стягненню з ТОВ "Остер-Агро" коштів у зв'язку з погашенням ТОВ "АПК "Ніжинський" як майновим поручителем вимог ТОВ "КЗ "Піаст-Ніжин" . У судовому засіданні 06.08.12р. представником заявника зазначено, що надані письмові пояснення не є зміною підстав перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною.

З приводу додаткових письмових пояснень ЗАТ "ВТФ "Радосинь" ліквідатор ТОВ "АПК "Ніжинський" та представник ТОВ "КЗ "Піаст-Ніжин" у судовому засіданні 06.08.12р. зазначили, що вказані заявником обставини є фактично іншими, ніж ті, з якими звертався заявник , про їх наявність ЗАТ "ВТФ "Радосинь" було відомо, про них заявник неодноразово зазначав у поданих скаргах по цій справі, а тому вони не є нововиявленими і не є підставами для зміни судового рішення про затвердження ліквідбалансу і припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи надання органом БТІ додаткових доказів щодо реєстрації права власності на спірний об"єкт у судовому засіданні 06.08.12р. , за клопотанням ЗАТ "ВТФ "Радосинь" для ознайомлення з наданими доказами та зняття копії, розгляд справи відкладався ухвалою від 06.08.12р. на 16.08.12р..

До початку судового засідання 16.08.112р. ЗАТ "ВТФ "Радосинь"" подано до служби діловодства господарського суду Чернігівської області заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з його зверненням до Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області з повідомленням про злочин, перевірка якого ще не здійснена та її результати не повідомлені заявнику, однак результат перевірки може вплинути на вирішення цієї справи, оскільки на думку заявника відбулась фальсифікація доказів по справі при здійсненні реєстрації права власності на об"єкт незавершеного будівництва - комбікормовий цех. У доданій до клопотання копії повідомлення про злочин ЗАТ "ВТФ"Радосинь"" зазначає, що банкрут - ТОВ АПК "Ніжинський" був ліквідований у той час як у його власності перебувало майно - не введена в експлуатацію , але фактично діюча будівля головного комбікормового цеху та введений в експлуатацію старий цех, який не діє. Стара будівля була переоформлена на ТОВ КЗ "ПІАСТ- НІЖИН", а будівля нового, більшого за розмірами , залишилась за ТОВ "АПК "Ніжинський" , продана не була і до цього часу за ним зареєстрована , незважаючи на те, що саме ТОВ АПК "Ніжинський" було ліквідовано.

Зважаючи на складність справи та поєднання при її вирішенні різних спеціалізацій суддів: банкрутства та захисту права власності , за заявою головуючого судді , у відповідності до рішення зборів суддів господарського суду Чернігівської області від 16.08.12р. призначено колегіальний розгляд цієї справи. Автоматизованою системою діловодства визначено склад колегії по розгляду цієї справи: Івченко С.М. - головуючий суддя , судді Белов С.В. та Михайлюк С.І..

З урахуванням зміни складу суду розгляд справи розпочато заново та з врахуванням того, що звернення заявника до правоохоронних органів здійснено 09.08.12р. і на час проведення судового засідання 16.08.12р. не минули терміни проведення дослідчої перевірки звернення , розгляд справи ухвалою від 16.08.12р. було відкладено з врахуванням термінів проведення такої перевірки і поштового перебігу на повідомлення заявника про результати перевірки, а ЗАТ ВТФ "Радосинь" зобов"язано надати документи щодо результатів перевірки його звернення. Згаданою ухвалою від 16.08.12р. з врахуванням інформації ЗАТ "ВТФ "Радосинь"" про те, що банкрут - ТОВ АПК "Ніжинський" мав два приміщення комбікормового цеху - старого, введеного в експлуатацію , який не використовувався та нового, більшого за розмірами, не введеного в експлуатацію , але фактично використовуваного, з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи, Господарський суд витребував від Комунального підприємства "Ніжинське міжміське

3

бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради письмову інформацію чи дійсно за адресою :м. Ніжин , вул. Носівський шлях , 23 знаходяться дві будівлі комбікормового цеху (стара та нова) , якщо так, то за ким вони на даний час зареєстровані на праві власності.

На виконання вимог вказаної ухвали Комунальним підприємством "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської облради від листом від 27.08.12 р. за № 01-34/965 надано інформацію з запитаного питання. Згідно вказаного листа первинна інвентаризація об'єкту нерухомого майна -нежитлових будівель за адресою м. Ніжин, вул. Носівський шлях,23 проведена 21.08.2000р.. До складу об'єкта входила будівля цеху ОКЦ-50 літ «Ц». Право власності на даний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Комбікормовий завод Піаст-Ніжин»: 4/5 частки нежитлових будівель (у складі яких є цех ОКЦ-50) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу 16.10.2007р. за № 1867, а 1/5 частка - на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу 13.11.2007р. за № 2026. . При цьому КП «Ніжинське МБТІ» зазначило, що у наданій МБТІ довідці про залишкову балансову вартість будівель ТОВ «КЗ Піаст-Ніжин» станом на 01.07.2008р. вищезгадану будівлю зазначено як комбікормовий цех ОКЦ. При повторній інвентаризації 03.04.2006р. за адресою м. Ніжин, вул. Носівський шлях,23 спеціалістом МБТІ було проведено інвентаризацію незавершеного будівництва будівлі комбікормового цеху літ «Ч». Згідно листа-замовлення ТОВ «Комбікормовий завод Піаст-Ніжин»15.02.2012р. була проведена державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва нежитлову будівлю «комбікормовий цех»за товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод Піаст-Ніжин»в цілому на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя , посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу 16.10.2007р. за № 1867 та договору оренди землі, зареєстрованого у Ніжинському міському відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»26.02.2009р. № 040985100014.

Ухвалою від 12.09.12р. у зв'язку з ненаданням суду результатів перевірки звернення ЗАТ ВТФ "Радосинь" до правоохоронних органів було відкладено розгляд справи з продовженням строку розгляду спору та витребуванням від Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області письмової інформації щодо результатів перевірки повідомлення про злочин ЗАТ ВТФ «Радо синь» від 09.08.12р.. Від заявника вказаною ухвалою також витребувано документи щодо результатів перевірки його звернення до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, а також процесуальні документи Вищого господарського суду України щодо розгляду касаційної скарги по справі № 43/75-15/7б. Витребувані господарським судом ухвалою від 12.09.12р. документи не надано, представник заявника ЗАТ ВТФ «Радосинь» у судове засідання 25.09.12р. не з'явився, причин неявки та причин ненадання витребуваних доказів не надав.

Враховуючи положення ст.ст. 33,34, 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку учасника провадження у справі доказування і подання доказів, належності і допустимості доказів, а також враховуючи вимоги ст.. 69 згаданого кодексу щодо строків вирішення спору , суд доходить висновку про необхідність розгляду заяви заявника за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, надані суду , а також заслухавши у судовому засіданні представника кредитора, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комбінат „Ніжинський" визнано банкрутом постановою господарського суду від 03 липня 2007 року в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Буличова С.О. (16600, м.Ніжин, вул.Б. Хмельницького, 20 кв.20 ) , про що опубліковано оголошення в офіційному друкованому

4

органі - газеті "Голос України" від 14.07.07 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги :

- Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції (16600, м. Ніжин, вул. Поштова,2)

в сумі 2466,57 грн.,

- Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі (16600, м. Ніжин, пл.Леніна, 1) в сумі 45800,03 грн.,

- Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма Радосинь" (02217, м. Київ, пр. Маяковського, 6) в сумі 5459662,50 грн.,

- Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області (14017, м.Чернігів, вул. Комінтерну, 14) в сумі 11916, 38 грн.,

- Відкритого акціонерного товариства „Київмлин" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83) в сумі 32513, 71 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) в сумі 159778,00 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод „ПІАСТ-НІЖИН" (16633, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Набережна, 1) в сумі 2138472,77грн., з яких 1458434,59 грн. забезпечених заставою майна боржника,

- заборгованість по заробітній платі 63490,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.08р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідбаланс банкрута, згідно яких всього у ході ліквідпроцедури отримано 257309,66 грн., які спрямовані на відшкодування витрат ліквідатора, що згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задовольняються в першу чергу, а також на задоволення вимог другої та третьої черги . Відшкодовані витрати на оплату послуг ліквідатора, розмір яких разом з додатковою винагородою становить 62131,96 грн. та 19000,00 на заробітну плату залученим спеціалістам. Розмір витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідпроцедури (оплата за оголошення, транспортні, канцелярські витрати, оплата за послуги зв'язку, розрахункове та касове обслуговування та ін.) становить 24202,15 грн.. Повністю погашена заборгованість по заробітній платі, розмір якої після проведеної остаточної перевірки становить 54328,08 грн. та поточна заробітна плата працівникам до їх звільнення -9923,60 грн., а також задоволені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі -40267,48 грн. (друга черга) та Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції (третя черга) -12635,95 грн.. Також ліквідатором сплачено до ДПІ та Фондів 29319,82 грн. податків та обов'язкових платежів.

За недостатністю майна залишилися незадоволеним вимоги кредиторів четвертої та шостої черг. Всього розмір незадоволених вимог становить 6395315,14 грн..

У поданій заяві про перегляд ухвали за нововиявленою обставиною ЗАТ „Виробничо-торгова фірма Радосинь" вказує на те, що ліквідатором не виявлено всі активи підприємства-банкрута, у зв'язку з чим частково залишились не задоволеними вимоги кредиторів. Таким активом заявник вказує об'єкт незавершеного будівництва нежитлову будівлю «комбікормовий цех», який знаходиться у м. Ніжин, по вул.. Носівський шлях ,23, про реєстрацію якого за банкрутом заявнику стало відомо з довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської облради від 28.12.11р. № 01-35/1065-3. Також заявник як нереалізований актив вказує невжиття заходів по стягненню з ТОВ "Остер-Агро" коштів у зв'язку з погашенням ТОВ "АПК "Ніжинський" як майновим поручителем вимог ТОВ "КЗ "Піаст-Ніжин".

Ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин у відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012 ) відносяться матеріально-правові

5

факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає.

У цих випадках, згідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін. Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 8.7. згаданої вище до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Істотною для справи обставиною , як нововиявленою , заявник вказує наявність реєстрації за банкрутом права власності на об'єкт незавершеного будівництва та невжиття заходів по стягненню з ТОВ "Остер-Агро" . Однак на спростування факту наявності на праві власності банкруту згаданого об'єкту , суду надано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого об'єкт незавершеного будівництва, нежитлова будівля «комбікормовий цех», розташований у м. Ніжині по вул. Носівський шлях (вул..60 років СРСР), 23 зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ПІАСТ-НІЖИН»на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (р.№1867/16.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу) та договору оренди землі, зареєстрованого у Ніжинському міському відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»від 26.02.09р. № 040985100014. Також до матеріалів справи надано копії довідок Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради від 11.07.12р. № ЮР-00305 та № ЮР-00305-1 ,згідно яких підтверджується реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі «Комбікормовий цех»у м. Ніжині по вул. Носівський шлях,23 за ТОВ «Комбікормовий завод ПІАСТ-НІЖИН»та письмові пояснення КП Ніжинське МБТІ від 27.08.12р. № 01-34/965 щодо такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду ліквідаційного балансу банкрута ,з приводу чого було винесено ухвалу від 14.02.08р. про його затвердження та припинення

6

провадження у справі про банкрутство, судом досліджувались заходи з ліквідації, вчинені ліквідатором, зокрема, і укладення нотаріально посвідченого договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 16.10.07р. (реєстраційний номер 1867) , згідно якого право власності на об'єкт незавершеного будівництва, нежитлову будівлю «комбікормовий цех», розташований у м. Ніжині по вул. Носівський шлях , 23 було передано банкрутом - ТОВ «АПК «Ніжинський» набувачу -ТОВ «КЗ «ПІАСТ-НІЖИН», за яким на даний час вказане право зареєстровано КП «Ніжинське МБТІ».

До звіту ліквідатора , який розглядався 14.02.2008р. , прикладено протоколи комітету кредиторів, членом якого був і кредитор - ЗАТ «ВТФ «Радосинь». Згадані протоколи комітету кредиторів містять інформацію про те, що об'єкт незавершеного будівництва був включений до складу ліквідаційної маси та відчужений у процедурі ліквідації з врахуванням забезпечення вимог ТОВ «КЗ «ПІАСТ-НІЖИН» іпотекою. З зазначених доказів, що досліджувались при розгляді господарським судом ліквідбалансу банкрута та звіту ліквідатора , вбачається, що 28.09.2007р. на засіданні комітету кредиторів (протокол №2) ліквідатор Буличов С.О. інформував про те, що ТОВ «Остер-Агро»не в змозі повернути грошові кошти. На засіданні комітету кредиторів 23.01.2008р. (протокол № 5) було розглянуто звіт ліквідатора про завершення заходів з ліквідації банкрута та схвалено звіт ліквідатора . У судовому засіданні 14.02.2008р. , на якому прийнято ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідбалансу банкрута, приймав участь представник ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

З огляду на вказане , обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд ухвали від 14.02.2008р. у даній справі за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності а ні по часу виникнення, а ні по факту неможливості заявника бути обізнаним щодо існування таких обставин, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Фактично вказана заявником довідка КП «Ніжинське МБТІ»від 28.12.2011р. № 01-35/1065-3 про реєстрацію за ТОВ «АПК «Ніжинський» об'єкту незавершенного будівництва нежитлової будівлі «комбікормовий цех»є письмовим доказом, але такий доказ не може бути підтвердженням або спростуванням обставин, які існували на момент прийняття ухвали від 14.02.2008р. у справі № 4/229б.

Заявником подавались апеляційна та касаційна скарга на ухвалу від 14.02.2008р. у справі № 4/229б, однак згадана ухвала залишена без змін.

Подання Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" заяви про перегляд за нововиявленою обставиною судового рішення (ухвали в справі про банкрутство) , яке набрало законної сили є його намаганням добитися нового слухання справи та винесення іншого судового рішення по справі, що суперечить принципам чинного національного законодавства та міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.

У п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення термінів „найвищий судовий орган", „вищий судовий орган", „касаційне оскарження", які містяться у статтях 125, 129 Конституції України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 ( Справа № 1-1/2010) зазначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 акцентував: „Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо" (абзац другий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави -члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі „ Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що „право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про

7

захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення" (пункт 40 мотивувальної частини Рішення від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, за своєю суттю є доказами і не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали від 14.02.2008р. , винесеної за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідбалансу у справі № 4/229б , за нововиявленими обставинами, та як наслідок її скасування. Тому у задоволенні заяви ЗАТ „Виробничо-торгова фірма Радосинь" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма Радосинь" про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.02.08р. залишити без задоволення .

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.02.08р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідбалансу банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство залишити без змін.

3. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору (Ніжинська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Головуючий суддя С.М. Івченко

Судді С.В.Белов

С.І. Михайлюк

25.09.12