Постанова

від 20.09.2012 по справі 35/5005/3763/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Справа № 35/5005/3763/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Палій С.М. представник, довіреність №б/н від 03.05.12;

від відповідача-2: Швачко І.І. паспорт, серія АН № 767365 від 23.03.09;

представник відповідача - 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина", м. Львів

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року

у справі № 35/5005/3763/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна",

м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина", м. Львів

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" та товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" в якому просить стягнути солідарно заборгованость за договором поруки у розмірі 1000,00 грн. та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" заборгованість за договором поставки у розмірі 4219314,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" умов договору поставки №9 від 21.11.2011р. в частині своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар та невиконанням відповідачем 1 умов договору поруки від 15.03.2012р. в частині погашення заборгованості відповідача 2.

До прийняття господарським судом рішення у справі , від товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" надійшла заява про збільшення позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором поруки у розмірі 1000 грн., а також з відповідача - 2 на користь позивача суму 5135699,14 грн., де: 4209081,15 грн. - сума основного боргу, 196754,17 грн. - пеня, 42100,81 грн. - інфляційні, 687763,01 грн. - 30 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.12р. у справі № 35/5005/3763/2012 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", та з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", суму боргу за договором поруки у розмірі 1000 грн. 00 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", суму основного боргу в розмірі 4209081 грн.15 коп., 196754 грн.17 коп. - пеня, 687763 грн.01 коп. - 30 % річних та судовий збір у розмірі 64 380 грн. 00 коп. В решті позовних вимог - відмовлено .

Суд вважав, що товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" порушено умови укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", Договору поставки та вимоги Цивільного та Господарського кодексів України щодо належного виконання грошового зобов'язання.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" здійснено розрахунок інфляційних втрат без урахування сплат товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина", контррозрахунок інфляційних втрат товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" не надано, що призвело до відмовиви в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина".

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" порушені грошові зобов'язання, забезпечені порукою, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" (поручитель) повинен був сплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" 1000 грн. заборгованості, відповідно до договору поруки.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що додані товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" додатки до позовної заяви прості копії, що не є належним доказом у відповідності до ст. 36 ГПК України.

Виписка з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медіка" не засвідчена належним чином та не містить підписів відповідальних посадових осіб, а тому не засвідчує факти, що мають юридичне значення. Крім того, в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товару товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" у товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна".

Більш того, у скаржника є сумніви щодо коректності нарахування інфляційних втрат у розмірі 42 100,81 грн. за сукупних індексом інфляції 1,010.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 23.08.12р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

23.08.12р. у відповідності до ст. 77 ГПК України прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 20.09.12р.

В судовому засіданні 20.09.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2011року між товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" був укладений договір поставки № 9, за умовами якого продавець зобов'язався поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов даного договору. (т. 1 а.с 17-18)

Предметом договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору поставки товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" за період з 24 червня 2011 р. по 18 квітня 2012 р. здійснив товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" поставку товару на загальну суму 6 552 914,34 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" виконав свої зобов'язання за договором частково з оплатою та поверненням не реалізованого товару на суму 2 332 600 грн. Отже, сума основного боргу становить 5135699,14 грн.

Так, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" перед товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" підтверджена Актами зведення взаєморозрахунків за період з 01.06.2011р. по 31.01.2012р. на суму 4069558,63 грн. (т. 1 а.с. 15-22)

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

Правильними визнає колегія висновки суду, що товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" порушено умови укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" Договору поставки та вимоги Цивільного та Господарського кодексів України щодо належного виконання грошового зобов'язання. Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" здійснено розрахунок інфляційних втрат без урахування сплат товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина", контррозрахунок інфляційних втрат позивачем не надано отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина".

П 5.6. договору поставки № 9 сторони погодили, що якщо заборгованість Покупця перед Постачальником триває більше 2-х місяців також Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Отже, пеня у розмірі 196754,17 грн. позивачем була нарахована правомірно.

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що 15.03.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", як кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК", як поручителем, було укладено договір поруки. (т. 1 а.с. 19-20)

Відтак, сторони погодили, що поручитель зобов"язався перед кредитором частково виконати грошові зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" як боржника за договором поставки № 9 від 21.06.2011р. на поставку непродовольчих товарів, що укладений між кредитором та боржником

(далі - основний договір), по оплаті за поставлений товар, а також штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляції та інших платежів), передбачених основним договором, починаючи з дати укладання основного договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" порушені грошові зобов'язання, забезпечені порукою, товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" (поручитель) повинен сплатити товариству з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна"солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина" 1000 грн. заборгованості, відповідно до договору поруки.

Докази сплати заборгованості сторонами не надані, як того вимагає ст. 33 ГПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.12р. у справі № 35/5005/3763/2012 -залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Галичина", м. Львів -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець