Ухвала

від 20.09.2012 по справі 2а-2443/09/5/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Київ К/9991/5207/11

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хібіни" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хібіни" (далі -ТОВ "Хібіни") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (далі -ДПІ у Бахчисарайському районі) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року позов ТОВ "Хібіни" задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Бахчисарайському районі залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у Бахчисарайському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Хібіни".

ТОВ "Хібіни" надало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Бахчисарайському районі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Хібіни" зареєстроване Бахчисарайською районною державною адміністрацією 21.11.1995 року, як юридична особа, про що видане відповідне Свідоцтво та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Бахчисарайському районі, про свідчить Довідка №62 від 10.09.07 року. Також, ТОВ "Хібіни" (відповідно до Свідоцтва №00587635) зареєстроване платником податку на додану вартість в ДПІ у Бахчисарайському районі.

24.12.08 року ДПІ у Бахчисарайському районі проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань повноти нарахування ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ПП "Стройкомплект" за період з 01.03.2008 року по 31.10.2008 року.

За результатами перевірки складений Акт №333/15-02/23660058 від 24.12.2008 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі -Закон України «Про ПДВ»), а саме занижено суму ПДВ на 243586,08 грн., у тому числі: за березень 2008 року на 24870,56 грн., за квітень 2008 року -на 8285,00 грн., за травень 2008 року на 34595,31 грн., за червень 2008 року на 47588,13 грн., за липень 2008 року на 46476,36 грн., за вересень 2008 року на 62164,97 грн., за жовтень 2008 року на 19605,75 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000011500/0 від 09.01.2009 року, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання у розмірі 365379,12 грн., у тому числі 243586,08 грн. за основним платежем та 121793,04 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішення ТОВ "Хібіни" оскаржило його до ДПІ у Бахчисарайському районі, однак рішення були залишені без задоволення, а податкове зобов'язання збільшено та прийнято два податкових повідомлення-рішення №0000011500/1 від 19.01.2009 року про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 365379,12 грн., у тому числі 243586,08 грн. за основним платежем та 121793,04 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000021500/1 від 19.01.2009 року про нарахування податкового зобов'язання у розмірі 22999,53 грн., у тому числі 15333,02 грн. за основним платежем та 7666,51 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Закон України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

П.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закон України «Про ПДВ», об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» .

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закон України «Про ПДВ», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

П.1.6 ст. 1 Закону України «Про ПДВ»визначає, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

П. 1.7 ст. 1 Закону України «Про ПДВ»вказує, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»зазначає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205), відповідно до п.1.3 якого передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Як вбачається з матеріалів справи 04.01.2008 року та 14.01.2008 року між ПП "Стройкомплект" та ТОВ "Хібіни" укладені Договори: про надання послуг з машин та механізмів та купівлі-продажу будівельних матеріалів.

В ході виконання вищенаведених Договорів ТОВ "Хібіни" отримало від ПП "Стройкомплект" податкові накладні, що включені в реєстри податкових накладних та відображені у складі податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Ч. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, при цьому відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем ПДВ в ціні товару.

Копії всіх податкових накладних залучені до матеріалів справи як доказ, були оформлені та надані ПП "Стройкомплект" позивачу відповідно до норм Закону України «Про ПДВ»до 15.12.2008 року

Під час розгляду справи судом першої інстанції була призначена судово-бухгалтерська експертиза, відповідно до висновків якої встановлено: документами первинного бухгалтерського обліку (накладні поставника) підтверджується отримання ТОВ "Хібіни" від ПП "Стройкомплект "за період з березня по жовтень 2008 року будівельних матеріалів на загальну суму 884792,39 грн., у тому числі ПДВ 147465,38 грн.; документами первинного бухгалтерського обліку (кошторисні рапорти про роботу машин) підтверджується отримання ТОВ "Хібіни" від ПП "Стройкомплект" послуг по роботі машин та механізмів на загальну суму 611233,04 грн., у тому числі ПДВ 101872,17 грн.; за період з травня по жовтень 2008 року в господарської діяльності ТОВ "Хібіни" (виробництво будівельних, ремонтних та реставраційних робіт) було використано будівельних матеріалів на загальну суму 943416,094 грн.

У висновку експерт зазначає, що на сторінки 7 Акту перевірки при підрахунку підсумку по накладним на придбання будівельних матеріалів допущена арифметична помилка: в таблиці зазначено підсумок в сумі 942281,60 грн., а фактично загальна сума складає 884792,39 грн., а саме від неї відрахований ПДВ в сумі 147465,38 грн.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи почали такі основні фонди використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

ДПІ у Бахчисарайському районі було здійснено автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Хібіни" та ПП "Стройкомплект". Згідно з документами, наявними в матеріалі справи вбачається, що суми ПДВ, що сплачені до бюджету ПП "Стройкомплект" та суми ПДВ, що віднесені позивачем до податкового кредиту співпадають у перевіряємому податковому періоді, крім березня 2008 року, відносно якого ТОВ "Хібіни" була подана уточнююча декларація на суму розходження.

В письмових поясненнях ДПІ у Бахчисарайському районі, наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції, 30.04.2010 року відповідач зазначив, що суми податкових зобов'язань вказаних у деклараціях ТОВ "Стройкомплект" були сплачені на відповідні розрахункові рахунки до відповідного бюджету.

ДПІ у Бахчисарайському районі безпідставно зробила висновок у акті перевірки від 24.12.08 року про заниження суму ПДВ на 243586,08 грн., у тому числі: за березень 2008 року на 24870,56 грн., за квітень 2008 року -на 8285,00 грн., за травень 2008 року на 34595,31 грн., за червень 2008 року на 47588,13 грн., за липень 2008 року на 46476,36 грн., за вересень 2008 року на 62164,97 грн., за жовтень 2008 року на 19605,75 грн.

На підставі зазначеного вище ТОВ "Хібіни" правомірно включило до складу податкового кредиту суми, що вказані у податкових накладних виданих ПП "Стройкомплект" під час виконання Договорів від 04.01.2008 року та від 14.01.2008 року.

ТОВ "Хібіни" виконало усі передбачені законом умови щодо віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров