Ухвала

від 21.09.2012 по справі 2а-1670/4077/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/4077/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Альком" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Альком" про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 грудня 2011 року №0000572301/274, від 27 березня 2012 року №0000062301/300, №0000052301/299.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що працівниками СВПМ Кременчуцької ОДПІ у ТОВ "Глобинський елеватор" вилучено первинні документи бухгалтерського обліку по господарським операціям з ТОВ "КП Альком" (протокол обшуку від 25 березня 2011 року).

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року від Слідчого відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ витребувано копії вилучених первинних документів та зобов'язано СВПМ Кременчуцької ОДПІ надати вказані копії до суду в строк до 27 липня 2012 року.

Оскільки СВПМ Кременчуцької ОДПІ вимоги ухвали суду від 23 липня 2012 року не виконано, судом 30 липня 2012 року повторно постановлено ухвалу про витребування доказів.

02 серпня 2012 року на адресу суду надійшов лист за підписом начальника СВ Кременчуцької ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Дем’яненка Д.П. відповідно до якого первинні документи бухгалтерського обліку, вилучені у ТОВ "Глобинський елеватор" відповідно до протоколу обшуку від 25 березня 2011 року, 07 лютого 2012 року виділено з кримінальної справи та передано до відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ.

При цьому, зазначено, що ухвали суду від 23 липня 2012 року та 30 липня 2012 року СВ Кременчуцької ОДПІ надіслано за належністю виконання до ВПМ Кременчуцької ОДПІ.

20 серпня 2012 року судом постановлено ухвалу про витребування копій первинних документів бухгалтерського обліку по господарським операціям між ТОВ "Глобинський елеватор" та ТОВ "КП Альком" від ВПМ Кременчуцької ОДПІ. Ухвалою суду встановлено строк для її виконання до 17 вересня 2012 року.

Вказану ухвалу ВПМ Кременчуцької ОДПІ отримано 27 серпня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, станом на 21 вересня 2012 року витребувані документи до суду не надано. Так само, ВПМ Кременчуцької ОДПІ не повідомлено суд про обставини, що унеможливлюють виконання вищезазначеної ухвали суду.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", із уточненням кола осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, та статтях 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу швидкий розгляд адміністративної справи та швидке виконання рішення суду є запорукою ефективності правосуддя. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, що після ратифікації Україною Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод стали частиною національного законодавства. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс (справа Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

У даному випадку має місце затягування строків розгляду адміністративної справи через невиконання ВПМ Кременчуцької ОДПІ ухвал суду про витребування доказів від 23 липня 2012 року, 30 липня 2012 року, 20 серпня 2012 року, що в свою чергу призводить до порушень прав позивача на забезпечення ефективного та належного судочинства.

Концепцією вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів, затвердженою Указом Президента України від 10 травня 2006 року №361/2006, встановлено, що судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином.

За приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вищезазначені ухвали суду про витребування доказів набрали законної сили.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як визначено частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне довести до відома Управління податкової міліції Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби у Полтавській області факти порушення відділом податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби вимог чинного законодавства які виражаються у зволіканні щодо виконання рішень суду, що, в свою чергу, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на ефективне правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Довести до відома Управління податкової міліції Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби у Полтавській області факти порушення відділом податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби вимог законодавства.

Копію окремої ухвали надіслати до відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Управління податкової міліції Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби у Полтавській області та Державної податкової служби України.

Зобов'язати Управління податкової міліції Державної податкової служби у Полтавській області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали повідомити Полтавський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба