Постанова

від 28.09.2012 по справі 2а-1670/4077/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4077/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Кішка Д.О.,

представника відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Альком" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Глобинський елеватор") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 грудня 2011 року №0000572301/274, яким платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2010 року на 285 грн.; від 27 березня 2012 року №0000062301/300, відповідно до якого товариству збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 3 035 грн. (в т.ч., 2 428 грн. - основний платіж, 607 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та №0000052301/299, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 4 238 грн. 75 коп. (в т.ч., 3 391 грн. - основний платіж, 847 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність доводів податкової інспекції про порушення ТОВ "Глобинський елеватор" вимог податкового законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначав, що оскільки перевірку товариства проведено на підставі постанови слідчого, винесеної в рамках кримінальної справи, тобто таку перевірку призначено відповідно до кримінально - процесуального законодавства, у відповідача, відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутнє право на винесення податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки до набрання законної сили рішення в кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду запереченнях на адміністративний позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, встановлені позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дослідження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "КП Альком" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Третя особа явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, про дату, час та місце їх проведення повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 34235752; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 20 лютого 2006 року та відповідно до свідоцтва №200001129 є платником податку на додану вартість з 22 вересня 2009 року (т. І, а.с. 133-136 ).

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ у період з 24 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дослідження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "КП Альком" (код ЄДРПОУ 37115889) за період з 01 січня 20140 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 05 грудня 2011 року №8214/23-309/34235752 (т. І, а.с. 93-97 ), в якому вказано на порушення платником податків вимог:

- підпункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження податку на прибуток за IV квартал 2010 року загалом в розмірі 3 391 грн.;

- підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження товариством податку на додану вартість за листопад 2010 року на 2 428 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2010 року на 285 грн.

На підставі даних висновків Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 30 грудня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000552301/3647, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 5 086 грн. 50 коп. (в т.ч., 3 391 грн. - основний платіж, 1 695 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 15-16 );

- №00000562301/3648, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 3 642 грн. (в т.ч., 2 428 грн. - основний платіж, 1 214 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 17-18 );

- №0000572301/274, яким платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2010 року на 285 грн. (т. І, а.с. 19-20 ).

За наслідками звернення позивача зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС у Полтавській області рішенням контролюючого органу від 19 березня 2012 року вих. №665/10/10-215 податкові повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0000552301/3647, №00000562301/3648 скасовано в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 847 грн. 75 коп. та 607 грн. відповідно (т. І, а.с. 21-37 ).

Згідно з підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У зв'язку з викладеним, враховуючи рішення ДПС у Полтавській області від 19 березня 2012 року вих. №665/10/10-215 Кременчуцькою ОДПІ 27 березня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000062301/300, відповідно до якого товариству збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 3 035 грн. (в т.ч., 2 428 грн. - основний платіж, 607 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 38 );

- №0000052301/299, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 4 238 грн. 75 коп. (в т.ч., 3 391 грн. - основний платіж, 847 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 39 ).

Рішенням ДПС України від 08 червня 2012 року вих. №9598/6/10-215 податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 30 грудня 2011 року №0000552301/3647, №00000562301/3648, №0000572301/274 з урахуванням рішення ДПС у Полтавській області від 19 березня 2012 року вих. №665/10/10-215 - залишено без змін, а скаргу ТОВ "Глобинський елеватор" - без задоволення (т. І, а.с. 40-52 ).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 30 грудня 2011 року №0000572301/274, від 27 березня 2012 року №0000062301/300, №0000052301/299, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Глобинський елеватор" проведено з підстави, передбаченої підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до направлення від 24 листопада 2011 року №4981/004981, наказу Кременчуцької ОДПІ від 24 листопада 2011 року №5313 та на виконання постанови старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції Літовченко С.Ю. "Про проведення позапланової документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Глобинський елеватор" від 10 серпня 2011 року (т. І, а.с. 210, 212-213 ).

Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як визначено пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Вищенаведене в своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. При цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб. А тому, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято на підставі висновків Акта перевірки, проведеної на виконання постанови старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції Літовченко С.Ю. "Про проведення позапланової документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Глобинський елеватор", що винесена відповідно до вимог статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України в рамках розслідування кримінальної справи №426 (т. І, а.с. 212-213 ).

Відповідно до пояснень представника відповідача, що надані ним в ході судового розгляду справи, кримінальна справа №426 знаходиться у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, на розгляд до суду не передавалася, вирок чи постанова суду про закриття провадження у справі за нереабілітуючими підставами по вказаній кримінальній справі не приймалися.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що оскільки позапланову документальну перевірку ТОВ "Глобинський елеватор" проведено в ході розслідування кримінальної справи, по якій на момент проведення такої перевірки та на дату розгляду справи судом відсутні вирок чи постанова суду про закриття провадження у справі за нереабілітуючими підставами, податковою інспекцією передчасно винесено податкові повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року №0000572301/274, від 27 березня 2012 року №0000062301/300, №0000052301/299 про донарахування платнику податків грошових зобов'язань.

При цьому, оскільки статус матеріалів такої перевірки визначається кримінально-процесуальним законом, у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог податкового законодавства, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано. Разом з тим, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, передчасно, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, а відтак податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 30 грудня 2011 року №0000572301/274, від 27 березня 2012 року №0000062301/300, №0000052301/299 підлягають скасуванню.

При цьому, зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 30 грудня 2011 року №0000572301/274, від 27 березня 2012 року №0000062301/300, №0000052301/299.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 35, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Альком" про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Полтавської області Державної податкової служби від 30 грудня 2011 року №0000572301/274, від 27 березня 2012 року №0000062301/300 та №0000052301/299.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (код ЄДРПОУ 34235752) витрати зі сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба