Ухвала

від 25.09.2012 по справі 5004/1084/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "25" вересня 2012 р. по справі № 5004/1084/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Селянського фермерського господарства "Мрія"

до Публічного акціонерного товариства "Рожищенський сирзавод"

про стягнення 26 563,54грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сокотун В.А., дов. №27 від 10.05.2012р.; Василюк І.М., дов. №30 від 24.09.2012р.

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство "Мрія" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рожищенський сирзавод" про стягнення 26 563,54грн., в т.ч. 21 368,73 грн. заборгованості за поставлене по приймальним квитанціям №№8/5, 9/44, 10/44 молоко згідно договору на закупівлю молока у 2011році №б/н від 01.08.2011р. (7 057,35грн. внаслідок приймання молока по ціні менше обумовленої ціни), 4 543,79 грн. пені за період з 21.10.2011р. по 28.08.2012р. згідно п. 3.3. договору, 651,02грн. 3% річних за період з 21.10.2011р. по 28.08.2012р. згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на відпуск товару по приймальним квитанціям №8/5 за серпень 2011р. на загальну суму 121 018,26грн., №9/44 за вересень 2011р. на загальну суму 44 695,28грн., №10/44 за жовтень 2011р. на загальну суму 1256,72грн. та невиконання відповідачем зобов'язань по ціні та порядку оплати згідно договору на закупівлю молока у 2011році №б/н від 01.08.2011р.

Ухвалою суду від 04.09.2012р. сторони було зобов'язано надати суду: позивача-докази часткової оплати (банківські виписки тощо), обґрунтований розрахунок з зазначенням розпорядчих та платіжних документів надіслати відповідачу та суду до 21.09.2012р. Докази надіслання надати суду; відповідача-довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач вимоги суду в повному обсязі не виконав, обґрунтованого розрахунку з зазначенням розпорядчих та платіжних документів суду та відповідачу не надав.

Звернувся до суду з клопотанням від 25.09.2012р. про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, статуту, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.12.1999р. №624, договору на закупівлю молока №б/н від 01.08.2011р., протоколу погодження ціни від 07.09.2011р., приймальних квитанцій №№8/5, 9/44, 10/44, банківських виписок про оплату за 11.08.2011р., 23.08.2011р., 14.09.2011р., 02.09.2011р., 07.09.2011р., 21.09.2011р., 05.04.2012р., 22.05.2012р.-23.05.2012р.

Відповідач вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням №915 від 24.09.2012р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Суд клопотання відповідача відхиляє як необґрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України та зважаючи на те, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є підставою для відкладення розгляду справи, відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника та надіслати витребувані судом докази поштою, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі ним була отримана 07.09.2012р., що стверджується його відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення №4301031021841 від 10.09.2012р.

Водночас, зважаючи на подання додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та неподання позивачем та відповідачем витребуваних доказів, господарський суд, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2012року на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтований розрахунок з зазначенням періоду виникнення спору, розпорядчих та платіжних документів надіслати відповідачу та суду. Докази надіслання надати суду до 16.10.2012р.

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, Порядок оплати за молоко залежно від гатунку, вмісту жиру і білків відповідно до вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране", зазначені в протоколі погодження ціни від 07.09.2011р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони , що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185 3 , 221 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.