Рішення

від 19.11.2012 по справі 5004/1084/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "12" листопада 2012 р. по справі № 5004/1084/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Селянського фермерського господарства "Мрія"

до Публічного акціонерного товариства "Рожищенський сирзавод"

про стягнення 26 563,54грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Василюк І.М., дов. №30 від 24.09.2012р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство "Мрія" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Рожищенський сирзавод" про стягнення 26 563,54грн., в т.ч. 21 368,73 грн. заборгованості за поставлене в серпні, вересні, жовтні 2011р. молоко по приймальним квитанціям №№8/5, 9/44, 10/44 згідно договору на закупівлю молока у 2011році №б/н від 01.08.2011р., з них 7 057,35грн. внаслідок приймання молока по ціні менше обумовленої згідно протоколу погодження цін до договору №б/н від 01.08.2011р. на вересень 2011р., 4 543,79 грн. пені за період з 21.10.2011р. по 28.08.2012р. згідно п. 3.3. договору, 651,02грн. 3% річних за період з 21.10.2011р. по 28.08.2012р. згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на відпуск товару по приймальним квитанціям №8/5 за серпень 2011р. на суму 121 018,26грн., №9/44 за вересень 2011р. на суму 44 695,28грн., №10/44 за жовтень 2011р. на суму 1256,72грн. та невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті згідно договору на закупівлю молока у 2011році №б/н від 01.08.2011р., зменшення ціни за молоко всупереч протоколу погодження цін до договору №б/н від 01.08.2011р. у вересні 2011р.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 30.10.2012р. строк розгляду справи було продовжено за клопотанням позивача від 30.10.2012р. та зобов'язано сторони надати суду: позивача - направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків. Надати суду порядок оплати за молоко залежно від гатунку, вмісту жиру і білків відповідно до вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране", зазначений в протоколі погодження ціни від 07.09.2011р. Обгрунтування розрахунку на суму 7 057,35грн.; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по позовних вимог, Порядок оплати за молоко залежно від гатунку, вмісту жиру і білків відповідно до вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране", зазначений в протоколі погодження ціни від 07.09.2011р. Провести звірку взаємних розрахунків з позивачем. У разі заперечень надати суду зустрічний розрахунок.

В судовому засіданні 12.11.2012р. представник позивача звернувся до суду з заявами про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог та просить стягнути з відповідача 14 310,66грн. боргу, 6 943,12грн. недоплати за вересень, 3 813,84 грн. пені, 509,04грн. річних, 1 653грн. судового збору та 3000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. Зменшення розміру пояснює зменшенням суми, недоплаченої згідно приймальної квитанції №9/44 на закупівлю молочної сировини за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011р. Вказує, що протоколом погодження ціни від 07.09.2011 р. до договору від 01.08.2011р. визначено, що вартість молока на вересень 2011 р. становитиме 3 300грн. з ПДВ за 1 тону, згідно вищевказаної приймальної квитанції молока було здано 15 648 кг, в квитанції всупереч протоколу погодження ціни вартість обраховується з врахуванням 2 380,24 грн. за 1 тону та становить 44 695,28 грн. (15 648 кг х 2 380,24 грн.). Оскільки вартість погоджена на вересень 2011 року в розмірі 3 300,00 грн. за 1 тону, то у вересні місяці молока було здано на суму 51 638,40 грн. (15 648 кг х 3 300 грн. = 51 638,40 грн.). Відповідно, недоплачена різниця у вересні 2011 року становить 51 638,40 - 44 695,28 = 6 943,12 грн.

Долучає до матеріалів справи претензію від 30.03.2012 р за вих. №02.3-5, надіслану на адресу ВАТ «Рожищенський сирзавод» та докази її відправлення, відповідь відповідача від 19.06.2012 р. за вих. №641 та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.11р. по 31.08.12р. на суму 21 368,01грн., підписаний сторонами.

Водночас, представник позивача в межах повноважень, визначених довіреністю №30 від 24.09.2012р., звертається до суду з заявами від 12.11.2012р. про відмову від стягнення пені та річних та стягнення з відповідача витрат за надання правових послуг адвоката в сумі 3 000грн. В підтвердження витрат долучає до матеріалів справи договір про надання правових послуг адвоката від 20.08.2012р., акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.11.2012р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №245 від 04.06.2008р. та копію квитанції №ПН3956 від 12.11.2012р. про сплату 3 000грн.

Представнику позивача роз'яснені процесуальні наслідки його дій.

Суд приймає заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 12.11.2012р. та відмову від позову в частині стягнення пені та річних згідно ст.ст. 22,78 ГПК України, як такі, що не суперечать законодавству, зокрема ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитись від свого майнового права та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Спір розглядається щодо зменшеного розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031149899 від 03.11.2012р.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031149899 від 03.11.2012р., розгляд спору неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, був повідомлений ухвалою суду від 30.10.2011р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

01.08.2011р. між селянським фермерським господарством "Мрія" (товаровиробник, позивач) та публічним акціонерним товариством "Рожищенський сирзавод" (покупець, відповідач) укладено договір на закупівлю молока у 2011р., згідно з яким товаровиробник зобов'язувався продавати покупцю молоко, що відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам за договірними цінами з переглядом їх помісячно в залежності від змін умов та кількості.

Протоколом погодження цін від 07.09.2011р. сторони дійшли згоди про встановлення ціни на одну тонну молока першого ґатунку при базисному вмісті жиру 3,4% і білка 3,0%, що відповідає за якістю стандартам, технічним умовам та ветеринарно-санітарним вимогам на вересень 2011р. в розмірі 3 300грн. за одну тонну.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу молоко по приймальним квитанціям: №8/5 за серпень 2011р. в кількості 38 684кг. з вмістом жиру 3,33%, білка 3,00% по ціні 3 128,38грн./т на суму 121 018,26грн.; №9/44 за вересень 2011р. з вмістом жиру 3,42%, білка 3,00%, в кількості 15 648кг. по ціні 2 856,29грн./т на суму 44 695,28грн.; №10/44 за жовтень 2011р. з вмістом жиру 3,42%, білка 3,00%в кількості 380кг. по ціні 3 307,16грн./т на суму 1 256,72грн. Всього здано молока на суму 166 970,26грн.

Отримання молока відповідачем стверджується його відмітками про отримання на вказаних вище приймальних квитанціях, скріплених його печаткою.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору (п. 2.2) передбачено, що оплата за молоко проводиться за договірними цінами щомісячно до 20 числа наступного місяця з розрахункового рахунку або продукцією та іншими товарами і матеріалами.

Відповідач оплату за молоко здійснив частково, а саме: отримавши сировину-молоко за приймальними квитанціями №8/5, №9/44, №10/44 в період з вересня по жовтень 2011р. на загальну суму 166 970,26грн., перерахував позивачу кошти в сумі 151 000грн. та поставив товар на суму 1 659,65грн., всього провів розрахунки на суму 152 659,65грн., недоплативши 14 310,66грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отримане молоко на день розгляду спору становить 14 310,61грн. (з розрахунку 166 970,26грн. поставленого та 152 659,65грн. оплаченого ), стверджується договором на закупівлю молока у 2011році №б/н від 01.08.2011р., приймальними квитанціями №№8/5 від серпня 2011р., 9/44 від вересня 2011р., 10/44 від жовтня 2011р., банківськими виписками за період з 11.08.2011р. по 23.05.2012р., актом звірки розрахунків від 09.11.2012р. за період з 01.08.2011р. по 31.08.2012р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з публічного акціонерного товариства "Рожищенський сирзавод" в силу ст. 193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, згідно протоколу погодження цін від 07.09.2011р. сторони обумовили ціну за молоко на вересень 2011р. при базисному вмісту жиру 3,4% і білку 3% в розмірі 3 300грн.

У вересні 2011р. відповідач прийняв по приймальній квитанції №9/44 15648кг. молока з вмістом жиру 3,42% та білку 3% у позивача по ціні 2 856,29грн./т, тобто, по ціні, меншій ніж обумовлено сторонами у протоколі погодження цін від 07.09.2011р., у зв'язку з чим позивачем донараховано різницю обумовленої вартості в сумі 6 943,12грн. (згідно заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог від 12.11.2012р.)

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності з п.2.2. договору оплата за молоко проводиться за договірними цінами щомісячно до 20 числа наступного місяця з розрахункового рахунку або продукцією та іншими товарами і матеріалами.

Зважаючи на викладене, підставні вимоги позивача в частині донарахованої ціни на молоко згідно з договірною ціною, обумовленою у протоколі погодження цін від 07.09.2011р. в сумі 6 943,12грн. згідно зі ст. 632 ЦК України, п.2.2 договору від 01.08.2011р., п.1 протоколу погодження цін від 07.09.2011р.

Провадження у справі в частині стягнення 3 813,94грн. пені та 509,04грн. річних (згідно з розрахунком до заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р.) припинено згідно з п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується копіями договору про надання правових послуг адвоката від 20.08.2012р., акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договору про надання правових послуг адвоката від 20.08.2012р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №245 від 04.06.2003р., банківською квитанцією №ПН 3956 від 12.11.2012р. про сплату 3 000,00грн.

Судові витрати, відповідно до ст.44 ГПК України, складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи".

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" №01-8/973 від 14.12.2007р.).

Господарський суд, з урахуванням обставин даної справи, відсутності доказів щодо підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката (часу на підготовку тощо), тривалість розгляду, складність справи, вважає за необхідне обмежити розмір оплати послуг адвоката, з огляду на вищевикладене, до 1500,00грн.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 287,78грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 265 ГК України, ст.44, 49, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Рожищенський сирзавод", м. Рожище, вул. Чайковського, 20, код ЄДРПОУ 00444694

на користь селянського фермерського господарства "Мрія", с. Кутянка, Острозький р-н., Рівненська обл., код ЄДРПОУ 00444694

14 310,61грн. основного боргу, 6 943,12грн. недоплати, 1 287,78грн. витрат по сплаті судового збору, 1 500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. Всього - 24 041,51грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення 3 813,84грн. пені та 509,04грн. річних припинити.

4. У стягненні 1500,00грн. оплати послуг адвоката відмовити.

5. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути селянському фермерському господарству "Мрія" (с. Кутянка, Острозький р-н., Рівненська обл., код ЄДРПОУ 00444694) з державного бюджету міста Луцька зайве сплачений судовий збір в сумі 43,50грн., сплачений по квитанції №ПН21380 від 30.08.2012р. згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал квитанції №ПН21380 від 30.08.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

19.11.2012р.

Суддя Філатова С. Т.