Рішення

від 24.09.2012 по справі 9пд/5014/2009/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.12 Справа № 9пд/5014/2009/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля в особі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області , м. Луганськ

про стягнення 20684 грн. 69 коп. та розірвання договору оренди

в присутності представників :

від позивача - Бойко О.А., дов. № 19 від 01.06.12,

від відповідача -ОСОБА_4 , дов. № 155 від 03.09.12,

від 3-ї особи -Долгопола М.Е. , дов. № 16-08 від 27.03.12

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля в особі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму, звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендного нерухомого майна та надання комунальних послуг в сумі 19001,71 грн., штрафних санкцій в розмірі 1682,98 грн. та розірвати договір оренди нерухомого майна № 003505/09 від 30.07.10.

У судовому засіданні 06.09.12 представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, яким відмовився від вимоги про розірвання договору оренди, зменшив розмір заборгованості з відшкодування витрат з утримання орендованого майна до суми 17815,24 грн. та збільшив суму нарахованих штрафних санкцій до 1862,50 грн.

Таким чином, оскільки позивач скористався своїм правом щодо зменшення розміру позову, наданим йому ч. 4 ст. 22 ГПК України, спір стосується стягнення боргу з відповідача з відшкодування комунальних витрат в сумі 17815,24 грн . та штрафних санкцій - 1862,50 грн ., разом -19677,74 грн.

Доводи позивача полягають у наступному.

Між РВ ФДМУ по Луганській області та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003505/09 від 30.07.10.

На підставі п. 5.9 договору оренди між відповідачем та позивачем (балансоутримувачем) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 30.07.10, згідно з яким відповідач має відшкодовувати позивачу витрати на утримання орендованого майна та витрати на комунальні послуги пропорційно займаної площі та відповідно до показників лічильників.

Позивач стверджує, що в порушення договору від 30.07.10 відповідач не виконує свої грошові зобов'язання належним чином, протягом 2011 року він відшкодовував витрати комунальних послуг нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого на час звернення з цим позовом за розрахунком позивача заборгованість складає 19001,71 грн.

За умовою пп. 2.2.7 договору та виходячи з положення ч. 2 п. 2 ст. 231 ГК України відповідачу нараховані штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання в загальному розмірі 1682,98 грн.

Відповідач , підприємець ОСОБА_2, проти позову заперечує, про що виклав у листі, наданому у судовому засіданні 24.09.12.

На думку відповідача позов не підлягає задоволенню, оскільки твердження позивача про те, що він є балансоутримувачем спірного приміщення, як зазначено в позові та спірному договорі, не відповідає дійсності.

Крім того, спірний договір є нікчемним.

3-тя особа , РВ ФДМУ по Луганській області, листом від 23.08.12 б/н пояснила, що спірний договір є дійсним на час розгляду справи, відповідач виконує свої зобов'язання з внесення орендної плати у повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Спірні відносини виникли з неналежного виконання відповідачем умов договору від 30.07.10 в частині відшкодування позивачу витрат на утримання орендованого майна та витрат на комунальні послуги.

Судом встановлено, що між РВ ФДМУ по Луганській області (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003505/09 від 30.07.10 (а.с. 9 -13), згідно з яким відповідач отримав в користування нерухоме приміщення площею 145,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та знаходиться на балансі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму, що є структурним підрозділом Університету.

На підставі п. 5.9 договору оренди між відповідачем та позивачем (балансоутримувачем) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 30.07.10 (а.с. 14 -15), згідно з яким відповідач має відшкодовувати позивачу витрати на утримання орендованого майна та витрати на комунальні послуги пропорційно займаної площі та відповідно до показників лічильників.

Згідно з пп. 2.2.6 договору суми відшкодування витрат мають вноситися не пізніше 15-го числа поточного місяця згідно з наданими рахунками.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Таким чином, підставою для оплати сум відшкодування витрат позивача за договором є отримані відповідачем рахунки, а за їх відсутністю відшкодування має здійснюватися відповідачем у відповідності до рахунку, отриманого за попередній місяць.

На вимогу суду позивачем надані до матеріалів справи копії рахунків та докази їх направлення відповідачу:

· № 85 від 03.11.11 на суму 3055,60 грн., направлений 17.11.11,

· № 88 від 11.11.11 на суму 450,12 грн., направлений 17.11.11,

· № 21 від 10.04.12 на суму 449,79 грн., отриманий відповідачем 20.04.12,

· № 24 від 10.04.12 на суму 15442,81 грн., отриманий відповідачем 20.04.12.

загалом на суму 19398,32 грн .

Саме згідно з цими рахунками позивачем здійснені розрахунки боргу та пені.

Оскільки надані позивачем рахунки щодо витрат на опалення та інші послуги не були сплачені відповідачем належним чином, позивач направив рекомендованим листом пояснення до цих рахунків та, крім того, рахунки № 2 та № 6 від 10.01.12 на загальну суму 1530,89 грн., які отримані відповідачем 23 січня 2012 року (а.с. 29).

Відповідач не відшкодував витрати позивача в повному обсязі, його борг на момент звернення з цим позовом до суду за розрахунком позивача (а.с. 36) складав 19001,71 грн.

Проте, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, листом від 11.09.12 за № 01-15/190 позивач надав розрахунок розміру штрафних санкцій станом на 24.09.12, яким визначено загальну суму боргу в розмірі 17815,24 грн .

Умовою пп. 2.2.7 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату наданих рахунків у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За цією умовою позивач за період з 16.11.11 по 01.07.12 нарахував пеню в сумі 375,58 грн. за наданим розрахунком (а.с. 30).

За новим розрахунком, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, наведеним у листі від 11.09.12, пеня за прострочення платежів за наданими рахунками, складає 678,98 грн., з чим суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до умови пп. 2.2.6 спірного договору відповідач має сплатити виставлений рахунок не пізніше 15-го числа поточного місяця. У разі невиконання цього обов'язку, позивач має право нараховувати пеню з 16-го числа місяця, в якому виставлений рахунок.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що здійснюючи розрахунок пені, позивач виходив з умови пп. 2.2.8 договору, згідно з якою у випадку несвоєчасного надання рахунків, відповідач має відшкодовувати витрати позивачу згідно з рахунком за попередній місяць.

Однак позивачем не надано до справи копій рахунків за попередні місяці та доказів їх направлення відповідачу, крім того, розрахунок пені здійснено саме за рахунками №№ 85, 88, 21 та 24, копії яких містяться у матеріалах справи.

Крім того, згідно з імперативною нормою ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з цього:

Ш рахунки № 85 та 88 направлені відповідачу 17.11.11, тобто після 15-го числа, при цьому має місце прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України). Позивач має право нараховувати пеню за цими рахунками на суму боргу 2749,60 грн. (як зазначено в розрахунку) з 16.12.11 протягом 6-ти місяців (182 дні):

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн. 1*Ставка НБУ 15.12.2011 14.06.2012 182 2749,6 104.41

Ш рахунки № 21 та 24 отримані відповідачем 20.04.12, тобто після 15-го числа, при цьому має місце прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України). Позивач має право нараховувати пеню за цими рахунками на суму боргу 15065,64 грн. (як зазначено в розрахунку) з 16.05.12 по 24.09.12 (як зазначено в розрахунку):

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн. 1*Ставка НБУ 15.05.2012 24.09.2012 132 15065,64 407.51

Загальний розмір пені має становити 104,41 + 407,51 = 511,92 грн .

Щодо вимоги про стягнення штрафу в розмірі 7% в сумі 1307,40 грн .

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз.3 ч.2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

У вказаній нормі не йдеться про застосування штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, тому вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1247,07 грн. задоволенню не підлягає.

Суд не приймає доводи відповідача щодо нікчемності спірного договору, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 80 п. 4, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, підприємця ОСОБА_2 , 93400, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 , на користь позивача, Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля в особі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму , АДРЕСА_2, код 00208736 , заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендного нерухомого майна та надання комунальних послуг в сумі 17815,24 грн., пеню в розмірі 511,92 грн., загалом -18327,16 грн ., крім того, витрати зі сплати судового збору за майновими вимогами -1499,03 грн.

3. В решті позову -відмовити.

4. Провадження у справі щодо вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна № 003505/09 від 30.07.10 припинити у зв'язку з відмовою позивача.

5. Повернути позивачу, Східноукраїнському національному університету імені Володимира Даля в особі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму , АДРЕСА_2, код 00208736 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 1073,0 грн., сплачений за п/д № 307 від 13.07.2012, шляхом видалення платіжного документу з матеріалів справи.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 25.09.12 .

Суддя А.Г.Ворожцов