Ухвала

від 20.09.2012 по справі 30/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 30/356 20.09.2012

За заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецекслуатація"

Про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста

Києва від 13.11.08. у справі № 30/356

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецекслуатація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «UK-CONNECT»

Про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача

(заявника): Жидейкіна Н.Д. представник за довіреністю № 155/1/03-19 від 03.01.12.

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 30/356 позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «UK-CONNECT»з нежилого приміщення площею 670,4 кв. м у будинку № 23-б літер А на бульварі Перова, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «UK-CONNECT»на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 85,00 грн. -державного мита та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.09. та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.09. залишено без змін.

12.09.12. Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" через відділ діловодства було подано заяву, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 30/356 та видати наказ про виселення будь-якої особи, яка буде займати або знаходиться в нежитловому приміщенні площею 670,40 кв. м в буд. № 23-Б, літ. А на бульварі Перова та повернути зазначене приміщення заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.12. розгляд заяви призначено на 20.09.12.

Представники відповідача та ДВС в судове засідання 20.09.12. не з'явились, вимоги ухвали суду від 13.03.12. не виконали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник заявника в судовому засідання 20.09.12. підтримав подану ним заяву в повному обсязі.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 30/356, заслухавши пояснення представника заявника, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п. 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»).

При цьому, згідно з п. 2 вказаного роз'яснення, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як відзначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 30/356 виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «UK-CONNECT»з нежилого приміщення площею 670,4 кв. м у будинку № 23-б літер А на бульварі Перова, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".

При цьому, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 30/356 та видати наказ про виселення будь-якої особи, яка буде займати або знаходиться в нежитловому приміщенні площею 670,40 кв. м в буд. № 23-Б, літ. А на бульварі Перова та повернути зазначене приміщення заявнику.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця наказ Господарського суду міста Києва № 30/356 повернуто стягувачу з підстав того, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, а приміщення в м. Києві по бульвару Перова, 23-б передано в оренду іншій юридичній особі.

Суд відзначає, що заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом виселення будь-якої особи зі спірного приміщення, таким чином змінюючи боржника у виконавчому провадженні.

При цьому, заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватися на підставах та в порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Так, приписами ст. 25 ГПК України передбачено можливість заміни сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «UK-CONNECT»(боржник у зобов'язанні) не є стороною виконавчого провадження, яка вибула чи яку реорганізовано, при цьому, постановою ВП № 15959429 від 25.03.11. повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав неможливості з'ясування місцезнаходження боржника.

Крім того, зміна способу та порядку виконання рішення, визначена заявником, за своєю суттю не є новим заходом для реалізації рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 30/356.

Окрім викладеного, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення», резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку - звернути стягнення на належне йому майно).

Таким чином, вимога заявника про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом виселення будь-якої особи , яка буде займати або знаходиться в нежитловому приміщенні площею 670,40 кв. м в буд. № 23-Б, літ. А на бульварі Перова, є альтернативною, та поширюється на осіб, які не є сторонами спору у справі № 30/356 та може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши мотиви поданої Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 30/356, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Вімовити Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.08. у справі № 30/356.

Суддя Т.М. Ващенко