Ухвала

від 11.09.2012 по справі 9/216-ап-08/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р.Справа № 9/216-АП-08/2170

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.,

суддів -Милосердного М.М.,

-Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року (про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємства "ДАК-патент" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні, у теперішній час - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) звернулася до Господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до приватного підприємства (далі ПП) "ДАК-патент" про стягнення заборгованості.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 22 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року (а.с.39), позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПП "ДАК-патент" податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2 489, 89 грн.

У лютому 2011 року Постикіна Є.В., яка діяла від імені ПП "ДАК-патент", звернулася до Господарського суду Херсонської області про перегляд постанови Господарського суду Херсонської області від 22 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05 березня 2011 року (а.с.44) цю заяву передано до Херсонського окружного адміністративного суду в порядку підсудності.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року залишено без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року (про залишення заяви без руху) ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір, а також не надано доказів про те, що він дізнався про постанову Господарського суду Херсонської області від 22 квітня 2008 року лише 29 січня 2011 року, у зв'язку з чим, заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків на підставі ч.1 ст. 108 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції, яка діяла на час подання заяви про перегляд судового рішення).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що на момент подання до суду "Заяви про перегляд" сплати судового збору при її поданні до суду Закон не передбачав. Пунктом 3 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України встановлено, що до набрання чинності Законом, який регулює порядок сплати судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. При цьому п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції на 28 лютого 2011 року) не передбачалося сплати державного мита при поданні до суду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Також, вказується, що зазначений в ст. 248 КАС України перелік вимог до "Заяви про перегляд" є вичерпним, і Закон не вимагав від відповідача подання доказів поважності причини пропуску процесуального строку безпосередньо в заяві про перегляд судового рішення.

На думку апелянта, наведені обставини помилково не були враховані судом першої інстанції, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції від 13 січня 2011 року, яка діяла на час подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами):

"…державне мито справляється….2) із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами (п. 2 ст. 2).

Ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: ….2. Із заяв, що подаються до господарських судів:….г) із апеляційних і касаційних 50 відсотків ставки, скарг на рішення та постанови, що підлягає сплаті у а також заяв про перегляд їх разі подання заяви, за нововиявленими обставинами для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пп."г" п.2 ст. 3).

Державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами…(ст. 6)".

Таким чином, довід апелянта про те, що пунктом 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції на 28 лютого 2011 року) не передбачалося сплати державного мита при поданні до суду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не може бути прийнятий до уваги, оскільки іншими пунктами цього Декрету чітко визначено, що при поданні заяви про перегляд постанови господарського суду за нововиявленими обставинами необхідно сплачувати судовий збір.

Стосовно доводу апелянта про те, що зазначений в ст. 248 КАС України перелік вимог до "Заяви про перегляд" є вичерпним, і Закон не вимагав від відповідача подання доказів поважності причини пропуску процесуального строку безпосередньо в заяві про перегляд судового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Висновки суду першої інстанції про необхідність подання доказів поважності причин пропущення строку зроблені на підставі ст. 247 КАС України і стосуються клопотання про поновлення строку, викладеного в заяві про перегляд судового рішення, а не безпосередньо самої цієї заяви і, тому, твердження апелянта про встановлення судом додаткових вимог до зазначеної заяви є необґрунтованим.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року (про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: