Ухвала

від 16.09.2013 по справі 9/216-ап-08/2170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Київ К/9991/69261/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012

та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2011

у справі № 9/216-АП-08 за заявою Приватного підприємства «ДАК-патент» про перегляд постанови Господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «ДАК-патент»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «ДАК-патент» заборгованості в розмірі 2 489,83 грн.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 22.04.2008, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009; позов задоволено; стягнуто з ПП «ДАК-патент» податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2 489,83 грн.

В лютому 2011 року відповідач звернувся до Господарського суду Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 22.04.2008.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.03.2011 зазначену заяву відповідача передано до Херсонського окружного адміністративного суду за правилами підсудності.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2011, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012, з огляду на відсутність документа про сплату судового збору та доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заяву відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14.04.2011.

В касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій від 29.03.2011 та 11.09.2012, відповідно, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: ч. 4 передбачено, зокрема, подачу документа про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту; 3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Згідно з пп. «г» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (в редакції на момент звернення відповідача до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) розмір ставки державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з видачею охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин; за дії, передбачені підпунктами «б» - «е», «и», «к», «л» та «н» пункту 6 статті 3, в частині, що стосується загальногромадянських закордонних паспортів, яке зараховується до Державного бюджету України. (ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»).

Таким чином, при розгляді заяви за нововиявленими обставинами заявник в обов'язковому порядку повинен був сплатити до Державного бюджету України державне мито за встановленою Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Кодексом адміністративного судочинства України ставкою.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (ч. 3 ст. 250 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що заявником було пропущено визначений ст. 247 КАС України процесуальний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про залишення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху є вірним, а касаційна скарга ОСОБА_2 - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)В.В. Кошіль Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний