Постанова

від 21.09.2012 по справі 2а/1270/6828/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6828/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Юркіна О.І.,

від відповідача: Меркулової М.В. (довіреність від 06.04.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" до Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" до Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 27.08.2012 року № 241/227-33272662 «Про неможливість проведення зустрічної звірки даних суб'єкту господарювання ТОВ "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-травень 2012 р.» протиправними; зобов'язати відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованої системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень-травень 2012 року та утриматися від використання акту від 27.08.2012 р. № 241/227-33272662.

Обґрунтовуючи вимоги позивач у позові зазначив, що відповідачем було зроблено висновок про те, що податкова звітність товариства не відповідає вимогам Податкового кодексу України та відповідно до п. 48.7 ст. 48 кодексу не вважається податковою декларацією. Вказаний висновок податкового органу, на думку позивача, є безпідставним та незаконним, оскільки Алчевська ОДПІ не запросила у платника податків необхідні документи, не надіслала відповідного листа про необхідність надання документи. Висновки акту звірки не ґрунтуються на первинних документах, лише на припущеннях, показаннях сторонніх oci6, та неможливістю податкової міліції встановити місцезнаходження посадових ociб позивача. Однак, таки припущення, на думку позивача, не можуть бути підставою для висновку про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій за січень-травень 2012. Проведення зустрічної звірки згідно Податкового кодексу України не е перевіркою, тому, позивач вважає, що Алчевська ОДПІ не мала підстав для внесення даних в електронні бази даних, тобто розповсюджувати неправдиву інформацію стосовно позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач, не визнаючи позов, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, внесення даних до інформаційних баз не є порушенням прав позивача в розумінні ч.2 ст. 2 КАС України, необхідність поновлення яких є принципом адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно п.п. 73.1, 73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок № 1232), який містіть аналогічні положення.

Пунктом 4 Порядку № 1232 встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, має статус юридичної особи (а.с. 7-10).

09.08.2012 року та 23.08.2012 року Алчевською ОДПІ у Луганській області Державної податкової служби України були вручені під особистий підпис керівнику підприємства ОСОБА_1 податкові запити про надання документальних підтверджень та пояснень щодо здійснення господарських операцій за період січень-травень 2012 року із контрагентом ПП «Вуксі комплект» та у червні 2012 року із контрагентом ТОВ «Мікс» (а.с. 27-28).

10.08.2012 року відповідачем складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника, в який зазначено фактичну адресу ТОВ «ТПК «Мегатекс» - м. Алчевськ, вул. Куйдишева, 22/1 (а.с. 31).

В матеріалах справи міститься висновок щодо наявності або відсутності ознак фіктивності та факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТПК «Мегатекс», в якому зазначено, що ознак фіктивності визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України не встановлено, однак керівник підприємства не міг виконувати господарсько-розпорядчі функції та здійснювати фінансово-господарські операції виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності трудових ресурсів, основних фондів, рухомого та не рухомого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської операції (а.с. 32, 33).

27.08.2012 року Алчевською ОДПІ у Луганській області Державної податкової служби України складено акт № 241/227-33272662 «Про неможливість проведення зустрічної звірки даних суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Мегатекс» (код за ЄДРПОУ 33272662) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-травень 2012 року ( а.с 11-18).

У вступній частині акту зазначено, що зустрічну перевірку не можливо провести у зв'язку з неможливістю співставити данні первинних документів, оскільки відносно позивача направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

У висновку акту зазначено, що по ТОВ «ТПК «Мегатекс» відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій за період січень-травень 2012 року (а.с. 18).

Вирішуючи спірні правовідносини суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2012 року та 23.08.2012 року Алчевською ОДПІ у Луганській області Державної податкової служби України були вручені керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Мегатекс» податкові запити.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки акт № 241/227-3327266227 Алчевською ОДПІ у Луганській області Державної податкової служби України складено 27.08.2012 року, тому суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку проведення зустрічних звірок, що позбавило позивача, як платника податків, в місячний строк подати первинні документи на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій у зазначений період.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Але, як вбачається з встановлених у судовому засіданні фактичних обставин, відповідач не дотримавшись місячного терміну для надання первинних документів порушив право товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Мегатекс» на їх надання та обмежив у можливості підтвердити документально реальність господарських операції.

Тому, суд переконаний, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах до початку проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Мегатекс» не дотримався вимог Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, дії Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України щодо проведення зустрічної звірки визнаються судом протиправними.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованої системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень-травень 2012 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до наказу ДПС України від 14.06.2012 № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» (далі - наказ № 516) база даних адресата звітності - база даних в електронному вигляді, створена в органах ДПС на основі показників звітних документів платників податків та призначена для централізованого накопичення та багаторазового використання в інформаційних системах адресата звітності

Згідно п.п. 4.9 п. 4 наказу № 516 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер.

Декларація, надана платником, також вважається прийнятою за умови дотримання вимог, встановлених ст. ст. 48 і 49 Кодексу :

за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація, та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання або квитанції в електронному вигляді з накладеним ЕЦП ЦОЕЗ про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою;

у разі якщо орган державної податкової служби не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений строк (п. 49.11 ст. 49 Кодексу).

Дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня у відповідні форми податкової звітності відповідно до Тимчасового реєстру форм звітних документів платників податків юридичних та фізичних осіб - підприємців та періоди, які відповідають полям: тип періоду, місяць та рік звітного періоду еталонного довідника "Терміни подання податкових документів".

Таким чином показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Суд зауважує, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки він, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Тому суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

При вирішенні питання щодо способу захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі, суд вважає, що таким способом правомірно обрано зобов'язання відповідача відобразити у базі даних податковий кредит та податкові зобов'язання позивача з ПДВ по операціям з його контрагентами.

Щодо вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Мегатекс» про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту від 27.08.2012 року № 241 /227-33272662, слід зазначити наступне.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) перевіряючого щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що акт органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Дії податкового органу зі складання акту є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції.

Отже, суд вважає, що в частині позовних вимог, щодо складання акту має бути відмовлено, оскільки відсутнє порушення прав, а позивач звернувся з заявою про неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача утриматись від використання акту від 27.08.2012 р. № 241/227-33272662 суд зазначає, що вказана вимога за способом викладення та можливими наслідками задоволення є вимогою про забезпечення позову, а тому не може розглядатись судом в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права. Отже вказана вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 159, 160, 161,163,167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" до Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України частково.

Визнати дії Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України щодо проведення зустрічної звірки за результатами, якої було складено акт від 27.08.2012 року № 241/227-33272662, протиправними.

Зобов'язати Алчевську об"єднану державну податкову інспекцію у Луганській області Державної податкової служби України поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованої системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень-травень 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 26 вересня 2012 року.

СуддяО.В. Ципко