Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2а/1270/6828/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року справа №2а/1270/6828/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Гайдар А.В., Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року у справі №2а/1270/6828/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія «Мегатекс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про визнання протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки та складання акту, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" (позивач) звернувся з позовом до суду, в якому позивач просив суд визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 27.08.2012 року № 241/227-33272662 «Про неможливість проведення зустрічної звірки даних суб'єкту господарювання ТОВ "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-травень 2012 р.» протиправними; зобов'язати відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованої системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень-травень 2012 року та утриматися від використання акту від 27.08.2012 р. № 241/227-33272662.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем зроблено висновок про те, що податкова звітність товариства не відповідає вимогам Податкового кодексу України та відповідно до п. 48.7 ст. 48 кодексу не вважається податковою декларацією. Вказаний висновок податкового органу, на думку позивача, є безпідставним та незаконним, оскільки Алчевська ОДПІ не запросила у платника податків необхідні документи, не надіслала відповідного листа про необхідність надання документи. Висновки акту звірки не ґрунтуються на первинних документах, лише на припущеннях, показаннях сторонніх oci6, та неможливістю податкової міліції встановити місцезнаходження посадових ociб позивача. Однак, таки припущення, на думку позивача, не можуть бути підставою для висновку про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій за січень-травень 2012. Проведення зустрічної звірки згідно Податкового кодексу України не є перевіркою, тому, позивач вважає, що Алчевська ОДПІ не мала підстав для внесення даних в електронні бази даних, тобто розповсюджувати неправдиву інформацію стосовно позивача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року позов ТОВ «Торгово - промислова компанія «Мегатекс» задоволений частково. (а.с.84, 86-89).

Визнано дії Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС України щодо проведення зустрічної звірки за результатами, якої складено акт від 27.08.2012 року № 241/227-33272662, протиправними.

Зобов'язано Алчевську ОДПІ у Луганській області ДПС України поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованої системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень-травень 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме п.73.5 ст.73 ПК України, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. (а.с.93-94).

Внаслідок часткового задоволення позовних вимог та поданої апеляційної скарги на постанову суду, саме в цієї частині задоволеного позову, з урахуванням положень частини 1 статті 195 КАС України, апеляційний перегляд здійснювався в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ТОВ "Торгово - промислова компанія "Мегатекс" зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, має статус юридичної особи (а.с. 7-10).

09.08.2012 року та 23.08.2012 року Алчевською ОДПІ у Луганській області вручені під особистий підпис керівнику підприємства Юркіну О.І. податкові запити про надання документальних підтверджень та пояснень щодо здійснення господарських операцій за період січень-травень 2012 року із контрагентом ПП «Вуксі комплект» та у червні 2012 року із контрагентом ТОВ «Мікс» (а.с. 27-28).

10.08.2012 року відповідачем складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника, в який зазначено фактичну адресу ТОВ «ТПК «Мегатекс» - м. Алчевськ, вул. Куйдишева, 22/1 (а.с. 31).

В матеріалах справи міститься висновок щодо наявності або відсутності ознак фіктивності та факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТПК «Мегатекс», в якому зазначено, що ознак фіктивності визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України не встановлено, однак керівник підприємства не міг виконувати господарсько-розпорядчі функції та здійснювати фінансово-господарські операції виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності трудових ресурсів, основних фондів, рухомого та не рухомого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської операції (а.с. 32, 33).

27.08.2012 року Алчевською ОДПІ у Луганській області Державної податкової служби України складено акт № 241/227-33272662 «Про неможливість проведення зустрічної звірки даних суб'єкта господарювання ТОВ «Торгово-промислова компанія «Мегатекс» (код за ЄДРПОУ 33272662) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-травень 2012 року ( а.с 11-18).

У вступній частині акту зазначено, що зустрічну перевірку не можливо провести у зв'язку з неможливістю співставити данні первинних документів, оскільки відносно позивача направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

У висновку акту зазначено, що по ТОВ «ТПК «Мегатекс» відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій за період січень-травень 2012 року (а.с. 18).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1232 проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи, що Алчевською ОДПІ у Луганській області 09.08.2012 року та 23.08.2012 року особисто вручені керівнику ТОВ «Торгово-промислова компанія «Мегатекс» податкові запити про надання документальних підтверджень та пояснень, з урахуванням вимог п.73.3 ст.73 Закону України, пункту 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, приписами яких встановлено, що після спливу місячного строку після отримання платником податку відповідного інформаційного запиту, проводиться зустрічна звірка, колегія суддів погоджує висновку суду першої інстанції, що оскільки акт № 241/227-3327266227 Алчевською ОДПІ у Луганській області складено тільки 27.08.2012 року, тому відповідачем порушений порядок проведення зустрічних звірок, що позбавило позивача, як платника податків, в місячний строк подати первинні документи на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій у зазначений період. Відповідач обмежив позивача у можливості підтвердити документально реальність господарських операцій.

Зазначене вказує на протиправність не тільки дій щодо проведення такої зустрічної звірки до спливу встановленого законом строку, але ж і до складання відповідного акту, в якому заздалегідь сформовані висновки, що засновані на не повному з'ясуванні відповідачем фактичних обставинах справи. При чому, пов'язувати неможливість проведення зустрічної звірки, із відсутністю позивача за місцем знаходження та як наслідок складання акту про неможливість такого проведення є безпідставною умовою, з огляду на те, що відповідні запити які спрямовані до платника податків, дійшли до свого адресату безпосередньо, шляхом особистого їх отримання директором підприємства.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованої системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень-травень 2012 року. Висновки суду з цього приводу, з урахуванням в тому числі наказу ДПС України від 14.06.2012 № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» (далі - наказ № 516), є законними та обґрунтованими, надана належна правова оцінка.

Колегія суддів зазначає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які засновані на неправомірних висновках, та на підставі протиправного акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є порушенням прав та інтересів позивача, оскільки він, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованою базою даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на зміст апеляційної скарги, яка взагалі не містить обґрунтувань протиправності прийнятого судового рішення, та як наслідок правомірності складеного акту та інших дій податкового органу, окрім вставлення у зміст апеляційної скарги витягів із статей податкового кодексу, порядку проведення зустрічних звірок, Кодексу адміністративного судочинства. Зазначена апеляційна скарга є безпідставною та взагалі необґрунтованою. В ній не розкривається ні зміст, ні суть протиправності постанови суду першої інстанції, не наводиться жодних обставин з підтвердженням доказами, якими обґрунтовується правомірність вчинених дій та внесення відповідних змін, відомостей до електронних систем платника податків-позивача. Крім того, апелянтом не зазначено, в чому саме полягає порушення судом першої інстанції положення п.73.5 ст.73 ПК України, як не зазначено, яким чином податковий орган не виконавши вимоги закону п.73.3 ст.73 ПК України, п.6 Порядку №1232, який кореспондується з положеннями п.73.5 ст.73 ПК України, визнав за можливе та фактично провів перевірку при чому, склав акт про не можливість проведення зустрічної звірки, з наданням висновків не притаманних податковому органу, до спливу місячного строку встановленого законодавством після вручення відповідних запитів та вніс до відповідних бази даних такі протиправні дані щодо платника податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року у справі №2а/1270/6828/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

О.П.Лях