Постанова

від 13.08.2012 по справі 2а-3235/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

13.08.2012 р. Справа № 2а-3235/12/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства фірми «Моріонік»Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон», м. Миколаїв

до відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф. ,

секретар судового засідання Корнієнко О.М.

Представники:

Від позивача: Смагін В.В.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0000672220.

Дочірнє підприємство фірми «Моріонік»Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0000672220.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства фірми «Моріонік» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.03.2012 року № 0000672220, прийняте Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Стягнути судові витрати в сумі 1 050,93 грн. (одна тисяча п'ятдесят гривень 93 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь Дочірнього підприємства фірми «Моріонік» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон» (код ЄДРПОУ 24794312).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 року Справа № 2а - 3235/12/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон", м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф. ,

секретар судового засідання Корнієнко О.М.

Представники:

від позивача: Смагін В.В.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Дочірнє підприємство фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.12 р. № 0000672220.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні, вважає їх необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підставою для проведення перевірки стала отримана відповідачем податкова інформація, яка свідчила про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "АНК-Сервіс" (код ЄДРПОУ 36487083) за період липень 2011 р.

Керуючись статтями 20, 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 ПК, згідно наказу керівника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 27.02.12 р. № 388, відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ДП фірма "Моріонік" ТОВ НВП "Моріон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "АНК-Сервіс" (код ЄДРПОУ 36487083) за період з 01.07.11 р. по 31.07.11 р.

Перевірка проводилась з 27.02.12 р. по 01.03.12 р. про що складено Акт від 01.03.12 р. № 317/23-300/24794312 (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновку Акту перевірки позивач порушив пункти 198.3, 198.6 статті 198, пункт 200 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями (надалі - ПК України), в результаті ним було занижено податок на додану вартість в сумі 70061,73 грн., що підлягає сплаті до бюджету.

За наслідками перевірки та складеного Акту відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 19.03.12 р. № 0000672220, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем 70061,73 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35030,86 грн.

Для проведення позапланової невиїзної перевірки по господарських відносинах позивача з ТОВ "АНК-Сервіс" (код ЄДРПОУ 36487083) ДП фірма "Моріонік" ТОВ НВП "Моріон" до податкового органу листом від 26.09.11 р. були надані видаткові, податкові накладні, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, виписки банку, договір поставки, які завірені печаткою підприємства та підписом посадових осіб.

На підставі додатку № 5 до декларацій з податку на додану вартість за липень 2011 р. (вхідний від 16.08.11 р. № 99072) відповідачем встановлено основного постачальника - ТОВ "АНК-Сервіс" (код ЄДРПОУ 36487083) на загальну суму ПДВ 70061,73 грн. за проведеною господарською операцією по укладеному 01.07.11 р. договору № 107-М поставки товарно-матеріальних цінностей укладеному позивачем з ТОВ "АНК-Сервіс".

З матеріалів Акту перевірки вбачається, що за умовами договору ТОВ "АНК-Сервіс" (продавець) зобов'язувався поставити і передати у власність позивача по справі (покупцю), а останній зобов'язувався прийняти і сплатити за товарно-матеріальні цінності.

Розрахунки проводились у безготівковій формі. Позивач надавав до перевірки податкові та видаткові накладні за липень 2011 р., отримані від ТОВ "АНК-Сервіс" на суму 414150 грн. в т.ч. ПДВ 70386,73 грн. та платіжні доручення на перерахування ТОВ "АНК-Сервіс" грошових коштів на суму 414150 грн. в т.ч. ПДВ 69025,00 грн.

Відповідач вважає, що ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, журналу реєстрації довіреностей, інших документів, що підтверджують про фактичне надходження товару, свідчить про те, що лише наявні у позивача документи не можуть підтвердити здійснення ним господарських операцій. На думку відповідача, наданий позивачем до перевірки пакет документів не є достатнім для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ДП фірма "Моріонік" ТОВ НВП "Моріон" та ТОВ "АНК-Сервіс" у перевіряємому періоді.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, інші матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, виходячи з наступного.

Пунктом 198.3 статті1 98 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товару (послуг) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 93 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зазначена стаття кодексу лише встановлює базу формування податкового кредиту звітного періоду на підставі договірної ціни та визначає розмір податкового кредиту з розрахунку нарахованих (сплачених) сум податку у вартості отриманих товарів (послуг) за цей період.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки перевіряючими досліджувались податкові накладні, які були оформлені у встановленому порядку дані з яких знайшли відображення в податковому обліку позивача, про що зазначено в Акті перевірки і не спростовано представником відповідача.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки перевіряючими досліджувались надані позивачем документи, які свідчили про відповідний подальший рух товару отриманого від ТОВ "АНК-Сервіс" у липні 2011 р., про оплату в подальшому іншими покупцями цього товару позивачу та відповідне відображення податкових зобов'язань позивача за результатами таких продаж, що не спростовано представником відповідача.

На думку суду, вищевказане спростовує висновок відповідача про можливе порушення позивачем пункту 200.1 статті 200 ПК України в частині невірного формування суми податку, який підлягав сплати до бюджету за липень 2011 р.

Крім того, суд вважає, що висновки відповідача засновані лише на посиланні про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства постачальника - ТОВ "АНК-Сервіс", що не може вважатись належним доказом неправомірного формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з підприємством останнього.

Такий висновок суду базується, зокрема на тому, що факт дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "АНК-Сервіс" підтверджується довідкою від 30.11.11 р. № 563/07/100/24794312 складеною відповідачем по результатах зустрічної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "АНК-Сервіс", їх реальності та відображення цих взаємовідносин в податковому облік у за липень 2011 р. Крім того, вказана довідка свідчить про правильність відображення в податковому обліку позивача результатів господарських відносин з ТОВ "АНК-Сервіс".

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV (надалі - Закон № 996-ХІV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону № 996-ХІV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і мати такі обов'язкові реквізити, як

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції., одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, існуючу точку Європейського суду з прав людини, викладену у шостій Директиві від 17.05.77 р. № 77/388/ЄЕС стосовно податків з обороту - право на податковий кредит особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі операції, не може залежати від факту, що у низці поставок, в яку входять ці операції, попередня чи наступна операція є недійсною через шахрайство з ПДВ, про яке платник податку не знав і не міг знати.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.12 р. № 0000672220, прийняте Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Стягнути судові витрати в сумі 1050,93 грн. (одна тисяча п'ятдесят гривень 93 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" (код ЄДРПОУ 24794312).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

24.08.2012 р.