Постанова

від 03.04.2013 по справі 2а-3235/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р.Справа № 2а-3235/12/1470

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства фірми "Моріонік" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012р. дочірнє підприємство фірми "Моріонік" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" (надалі - ДП фірми "Моріонік" ТОВ НВП "Моріон" ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.12р. № 0000672220.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. позов задоволений; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.03.12р. №0000672220.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що з 27.02.2012р. по 01.03.2012р. посадовою особою відповідача на підставі наказу начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №388 від 27.02.2012р. було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ДП фірми "Моріонік" ТОВ НВП "Моріон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом - постачальником ТОВ «АНК - Сервіс» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., за результатами якої складений акт від 01.03.2012р. №317/23-300/24794312. /а.с.9-17/

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.198.3, 198.6 статті 198, п.200 ст.200 Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість в сумі 70061,73грн., що підлягає сплаті до бюджету.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.12р. №0000672220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 70061,73грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35030,86грн. /а.с.8/

Відповідно до пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, підставами для формування податкового кредиту є наявність належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з акту перевірки, згідно договору поставки №0107-М від 01.07.2011р. ТОВ "АНК-Сервіс" зобов'язувався поставити ДП фірми "Моріонік" ТОВ НВП "Моріон" продовольчі товари (апельсин, кавун, баклажан, банан, буряк, горіхи та інше), а позивач зобов'язувався прийняти товар та оплатити. При цьому, у постачальника відсутні задекларовані у публічній звітності необхідні ресурси для здійснення господарських операцій з поставки товарів та послуг, основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними та санітарно-технічним обладнанням.

За результатами перевірки ДП фірми "Моріонік" ТОВ НВП "Моріон" встановлено відсутність товарно-транспортних накладних з відмітками про пункт навантаження, розвантаження, автотранспортний засіб, найменування товару, дату транспортування, передачу та отримання товару, а також інших документів, що підтверджують факт перевезення товару, та по яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття товарів, а саме журнал реєстрації довіреностей.

Отже, на думку судової колегії відповідачем зроблений обґрунтований висновок, що зазначені операції позивача є безтоварними.

Перевіривши матеріали справи судова колегія погоджується з висновками акту перевірки про безтоварність спірних операцій, оскільки наявними матеріалами справи документально не підтверджуються факти поставки товару.

Надані до суду копії видаткових накладних не підтверджують реальність здійснення поставки товару позивачу саме ТОВ "АНК-Сервіс", а свідчать тільки про використання печатки підприємств.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи невірно застосував норми матеріального права, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року скасувати, прийняти у справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства фірми "Моріонік" товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2012р. №0000672220.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: