Постанова

від 26.09.2012 по справі 29/5005/13444/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 29/5005/13444/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргуучасника ТОВ "Готель "Асторія" - фізичної особи -ОСОБА_4, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу від 17.07.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 29/5005/13444/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Проспект", м. Дніпропетровськ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Асторія", м. Дніпропетровськ провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Завертайний І.Б. голова комітету кредиторів ТОВ "Перший проспект", м. Дніпропетровськ в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Перший Проспект"Павлов А.Г., довір., ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року порушено провадження у справі № 29/5005/13444/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Асторія" (далі -Боржник, Готель) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Проспект" (далі -Кредитор, Товариство) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкритого ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Завертайного І.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року (суддя - Д.М. Полєв) затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ухвалено ліквідувати підприємство боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Асторія", та припинено провадження у справі.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, учасник ТОВ "Готель "Асторія" - фізична особа -ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року та ухвалити нове рішення -про припинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року (головуючий суддя -Вечірко І.О., судді: Білецька Л.М., Лисенко О.М.), відмовлено в прийнятті апеляційної скарги громадянина ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, учасник ТОВ "Готель "Асторія" - фізична особа -ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року, а провадження у справі припинити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 3 1 , 23 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права -ст.ст. 1, 27, 80 ГПК України.

Вищий господарський суд України відхиляє заявлене скаржником та викладене в телеграмі від 26.09.2012 року клопотання "про призначення розгляду справи на іншу дату" по причині раптової хвороби заявника касаційної скарги з наступних підстав.

За приписами п. 2 ст. 107, ст. 111 8 ГПК України касаційна скарга на ухвалу господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Ухвала про прийняття касаційної скарги учасника ТОВ "Готель "Асторія" - фізичної особи -ОСОБА_4 до провадження та призначення її до розгляду на 26.09.2012 року об 11 год. 20 хв. датована 17.09.2012 року. Отже строк розгляду цієї скарги, виходячи з вказаних норм та ст.ст. 50, 51 ГПК України, спливає 02.10.2012 року, тобто лише за шість днів (з 26.09.2012 року) до закінчення процесуального строку розгляду скарги.

Нормами ч. 3 ст. 69 ГПК України допускається продовження вказаного процесуального строку -лише у виняткових випадках та за клопотанням сторони. Між тим, вказаного клопотання скаржником подано не було.

У зв'язку із викладеним та враховуючи закінчення процесуального строку розгляду касаційної скарги учасника ТОВ "Готель "Асторія" - фізичної особи - ОСОБА_4 на оскаржувану ухвалу апеляційного суду, а також відсутністю клопотання про продовження цього строку, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для відкладення розгляду вказаної касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи громадянину ОСОБА_4 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, апеляційний суд вказав, що скаржник не має право на апеляційне оскарження у справі, оскільки відсутні докази того, що він є уповноваженою особою учасників Боржника відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, яка (уповноважена особа) має право на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі.

Заперечуючи такі висновки, заявник зазначає, що він, згідно статутних документів Готелю, володіє часткою останнього в розмірі 45 %, а тому є заінтересованою особою стосовно Боржника, норми ж ГПК України передбачають право участі третьої особи на боці однієї із сторін, клопотання про що подавалось у даній справі. Також скаржник зазначає, що призначений у справі арбітражний керуючий є учасником одного із визнаних кредиторів Готелю, а тому є заінтересованою особою, а скаржника не було включено до складу ліквідаційної комісії Готелю, як учасника останнього.

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із такими запереченнями, оскільки вони викладені із невірним застосуванням норм Закону про банкрутство та без врахування всіх встановлених судами обставин справи.

Так, визначаючи осіб, що мають право на участь у справі про банкрутство, а, відповідно, і право на оскарження прийнятих у цій справі рішень, заявник здійснює підміну правових категорій учасника провадження у справі про банкрутство та заінтересованої особи стосовно боржника.

Відповідно до норм ст. 1 Закону про банкрутство учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю .

При цьому, для набуття статусу уповноваженої особи акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю норми ст. 1 Закону про банкрутство встановлюють такий порядок -уповноваження цієї особи загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства , представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

Отже, саме уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю є процесуальною фігурою у господарській справі про банкрутство, має право на участь у такій справі та процесуальні права, у тому числі право на апеляційне оскарження рішень у цій справі.

У якості ж заінтересованих осіб стосовно боржника приписи цієї ж статті Закону про банкрутство визначають юридичну особу, створену за участю боржника, керівника боржника, осіб, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтера (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Вказані особи не набувають процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заявником апеляційної скарги не було надано доказів набуття ним статусу уповноваженої особи учасників Боржника у визначеному вище порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с 58-59), доданих до апеляційної та касаційної скарг документів, а також зазначає сам скаржник, він є засновником Боржника із розміром частки у статутному фонді Готелю, що складає менше 50 % від загальному розміру цього фонду -лише 45 %.

За таких обставин, касаційний суд вважає правомірними висновки апеляційного суду про відсутність у заявника апеляційної скарги -громадянина ОСОБА_4 правового статусу уповноваженої особи учасників Боржника у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, а, відповідно і статусу учасника провадження у справі про банкрутство Готелю згідно норм вказаної статті, у зв'язку з чим у нього відсутнє право на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі судових рішень.

Викладений висновок апеляційного суду також слід доповнити наступним.

Боржник був визнаний банкрутом згідно постанови, прийнятої 27.02.2012 року, яка не оскаржувалась, не скасована та набрала законної сили.

Положеннями ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута , якщо цього не було зроблено раніше.

Заявником в апеляційному порядку була оскаржена ухвала місцевого суду від 21.06.2012 року, яка, відповідно, була прийнята після винесення вказаної постанови про визнання Боржника банкрутом.

Отже, у громадянина ОСОБА_4 з моменту винесення постанови про визнання Боржника банкрутом припинились повноваження, як власника майна Готелю у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство.

Крім вищезазначеного у зв'язку із поданням скаржником доповнень до касаційної скарги, в яких заявник просить також скасувати оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду від 21.06.2012 року та припинити провадження у справі, суд касаційної інстанції зазначає, що ці вимоги суперечать положенням ст. 107, п. 4 ст. 111, 111 9 ГПК України, оскільки вказана ухвала місцевого суду в порядку апеляційного провадження по суті не переглядалась. Ухвала ж місцевого господарського суду підлягає касаційному оскарженню тільки після перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду по суті та відповідної постанови суду апеляційної інстанції виключає, відповідно до вимог ст. 107 ГПК України, оскарження такої ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги учасника ТОВ "Готель "Асторія" - фізичної особи -ОСОБА_4 не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 11, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 50, 51, 69, 77, 91, 107, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу учасника ТОВ "Готель "Асторія" - фізичної особи -ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 р. у справі № 29/5005/13444/2011 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 27.09.2012 року.