Постанова
від 24.09.2012 по справі 13-10/17-3926-2011
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. Справа № 13-10/17-3926-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення та постанову господарського суду Одеської області від 25.04.2012 Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі№13-10/17-3926-2011 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" доТовариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС", Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", простягнення 1587792,90 грн. за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились,

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 20.09.2012 №03.10-05/549, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012

№ 26-р,сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернацька Ж.О. -доповідач, Кривда Д.С. для розгляду касаційних скарг:

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 13-10/17-3926-2011;

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі № 5002-25/3250.1-2011;

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у справі № 11-28/138-10-4532;

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2012 у справі № 2/126пд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" 30.09. 2011 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про солідарне стягнення 1587792,90 грн. заборгованості за договором підряду №15/08 від 03.03.2008, 15877,92 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2012 (колегія суддів у складі: Панченко О.Л. - головуючого, Лічмана Л.В., Літвінова С.В.) у справі №13-10/17-3926-2011 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" 1284863,70 грн. заборгованості, 12848,64 грн. витрат з оплати державного мита та 190,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 (колегія суддів у складі: Ярош А.І. - головуючого, Журавльова О.О., Разюк Г.П.) рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012 у справі №13-10/17-3926-2011 скасовано частково, і прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" 1587792,90 грн. заборгованості, 15877,92 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3029,29 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012 у справі №13-10/17-3926-2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 302929,20 грн. залишити без змін, а в частині задоволення позовних вимог на суму 1284863,70 грн. скасувати, і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити, а також просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі №13-10/17-3926-2011.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" , 15.08.2006 укладений договір № 400-о про спільну діяльність, відповідно до умов п.1.1 якого учасники за цим договором, з метою отримання прибутку, зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для задоволення потреб у поточному та капітальному ремонтах основних фондів порту та третіх осіб, у будівництві житлових та промислових об'єктів, споживчих товарах, промисловій продукції.

Відповідно до пункту 2.5 договору, всі роботи, замовником яких є порт, виконуються підприємством, як стороною спільної діяльності за договором, в першу чергу, а роботи, що пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, стихійних лих, забезпеченням безперервної діяльності порту -невідкладно. Роботи виконуються підприємством для порту на умовах окремих договорів, укладених між портом та підприємством, як учасником спільної діяльності.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору, ведення спільних справ учасників на весь термін дії договору доручається підприємству, у відносинах з третіми особами підприємство має право укладати угоди та здійснювати інші дії від імені обох учасників на підставі довіреності, виданої портом. Довіреність видається на строк дії цього договору. За домовленістю учасників, у випадку необхідності, порт видає додаткову довіреність або змінює попередню.

Пункт 7.3 договору встановлює, що посадова особа, яка здійснює ведення спільної діяльності, є керівник підприємства.

Пунктом 13.9 визначено, що договір вважається розірваним з моменту належного оформлення учасниками відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договору або у чинному в Україні законодавстві.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" (замовник), яке діяло від свого імені та від імені Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на підставі договору №400-о від 15.08.2006 про спільну діяльність, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" (підрядник) 03.03.2008 укладений договір підряду №15/08, відповідно до умов пунктів 1.1, 2.1 якого, за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу, а саме: виконання реконструкції дороги від 1 прохідної до 2 прохідної на території Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", за умов цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (т.1 а.с.10).

Згідно з пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договору, вартість робіт з ремонту визначається на підставі динамічного кошторису, що є невід'ємною частиною цього договору та складає 1 050 000 грн., у т.ч. ПДВ 175 000 грн. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 180 000 грн., у т.ч. ПДВ на р/р підрядника для придбання матеріалів. Остаточний розрахунок за цим договором здійснюється замовником протягом 10-ти днів після підписання акта прийому виконаних робіт.

На виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" виконувало роботу в період з березня 2008 року по вересень 2008 року, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами прийому-передачі виконаних робіт на суму 1587792,90 грн. (т.1 а.с. 18-48).

В свою чергу, відповідачами Товариством з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" та Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" виконані роботи за договором не оплачені, що зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" до суду з відповідним позовом.

У відповідності до приписів статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом (частина 1 та частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з розрахунку боргу, наданого позивачем до суду 08.12.2011 (т.5 а.с. 31-35) вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" складається з наступних складових:

за договором підряду №15/08 від 03.03.2008-1 587 792,90 грн., що є предметом даного спору,

за договором підряду №21/07/08/51 від 21.06.2008 -85 999,20 грн.

за договором підряду №22/07/08/52 від 22.06.2008 -178 647,60 грн.,

що загалом становить 1 852 439, 70 грн.

Згідно з довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт за вересень 2008 року, вартість виконаних робіт складає 302929,2 грн. (т.1 а.с. 131-136).

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частинами 1, 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

В силу приписів статті 1135 Цивільного кодексу України, під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників. У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства. У відносинах із третіми особами учасники не можуть посилатися на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, щодо ведення спільних справ учасників, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень.

Згідно зі статтею 1138 Цивільного кодексу України, якщо договір простого товариства не пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, кожний учасник відповідає за спільними договірними зобов'язаннями усім своїм майном пропорційно вартості його вкладу у спільне майно. За спільними зобов'язаннями, що виникли не з договору, учасники відповідають солідарно. Якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС", укладаючи договір підряду №15/08 від 03.03.2008, діяло від свого імені та від імені Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на підставі договору №400-о від 15.08.2006 про спільну діяльність, то і відповідальність за виконання зобов'язань за договором підряду відповідачі також несуть солідарну.

Щодо висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні про стягнення суми боргу за виконані роботи за вересень 2008 року в сумі 302 929,20 грн., у зв'язку з відсутністю повноважень у Бокова І.О. для підписання довідки та акта приймання виконаних робіт за цей період, оскільки останній звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" 29.08.2008 на підставі рішення загальних зборів рішення учасників товариства, оформленого протоколом № 15 від 29.08.2008. Зазначене також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким станом на 01.09.2008 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" був Водовозов В.О., судова колегія апеляційної інстанції дійшла до правильного висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення 302 929,20 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,3 статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Частинами 1,3 статті 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як встановлено статтею 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до статті 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності, 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Судом апеляційної інстанції господарського суду встановлено, що довіреністю № 46 від 07.07.2008, виданою Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт", яке виступає як учасник договору про спільну діяльність №400-0 від 15.08.2006, уповноважено іншого учасника договору -Товариство з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" в особі директора Бокова І. О., здійснювати оперативне керівництво спільною діяльністю згідно вищевказаного договору та додаткових угод до нього (т.6 а.с.93).

Зазначеною довіреністю Товариству з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" надається право представляти інтереси учасників спільної діяльності, зокрема, в установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, з усіх питань, пов'язаних із здійсненням оперативного керівництва спільної діяльності та підписувати усі необхідні для здійснення цих повноважень документи. Вказана довіреність видана на три роки, без права передоручення, зі строком дії до 07.07.2011.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" 29.08.2008 звільнений з посади директор Боков І.О., що підтверджується протоколом №15 від 29.08.2008 (т.4 а.с. 136).

Проте матеріали справи містять інші докази щодо факту прийняття виконаних робіт, а саме: підписану уповноваженими особами з обох сторін мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2011 у справі №15/04-10-100 (т.4 а.с.49-56), пунктом 4.7 якої визначено наступне:

"Після виконання позивачем (портом) зобов'язань, передбачених пунктами 4.3-4.6 зазначеної мирової угоди, сторони зобов'язуються за рахунок коштів спільної діяльності, що обліковуються на поточному рахунку спільної діяльності, розрахуватись з обов'язкових бюджетних платежів та сплатити вартість виконаних робіт (наданих послуг) установам та підприємствам (кредиторам), зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" -1 852 440,00 грн."

Тобто, в даному випадку умови мирової угоди стосуються щодо предмету даного спору, правомірно прийнято колегією суддів апеляційної інстанції господарського суду у якості доказу заборгованості відповідачів у даній справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" щодо вартості, обсягу та взагалі факту прийняття виконаних робіт за вересень 2008 року.

Матеріали справи містять клопотання про призначення експертизи на предмет вартості робіт за вересень 2008 року, проте воно не підтримано заявником у ході судових засідань, про що підтверджується протоколом судових засідань, експертиза не проводилась, інші докази вартості виконаних робіт відсутні.

Крім того, згідно з пунктом 9.2.1. договору підряду від 03.03.2008, у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків ТОВ "РИАЛБУДСЕРВІС" має негайно заявити про них ТОВ "ВІС-МАЙСТЕР", доказів чого матеріали справи не містять.

Таким чином, підписанням Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" вказаної мирової угоди відповідачами визнано борг перед позивачем, серед складових якого значиться борг за виконані роботи у вересні 2008 року за договором підряду №15/08 від 03.03.2008, який є предметом розгляду даної справи, а отже, схвалено дії Бокова І.О. з підписання довідки про вартість виконаних робіт та акта приймання виконаних робіт за вересень 2008 року.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що мирова угода, в якій відповідачі визнають борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІС-МАЙСТЕР" в межах договору №400-0 від 15.08.2006 в редакції від 25.04.2007 на загальну суму 1852440,00 грн., створює для нього права, та є доказом обов'язку оплати боргу, а отже є дією боржників, яка підтверджує те, що боржники визнали себе зобов'язаними особами перед кредитором, що тягне за собою переривання строку позовної давності (стаття 264 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі №13-10/17-3926-2011.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі №13-10/17-3926-2011 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі №13-10/17-3926-2011 залишити без змін.

Головуючий -суддя Капацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення24.09.2012
Оприлюднено01.10.2012
Номер документу26180455
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13-10/17-3926-2011

Ухвала від 31.05.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Постанова від 24.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Бернацька Ж.O.

Ухвала від 12.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Бернацька Ж.O.

Постанова від 24.07.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 10.07.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 28.05.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 18.05.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Рішення від 25.04.2012

Господарське

Господарський суд Одеської області

Панченко О.Л.

Ухвала від 02.04.2012

Господарське

Господарський суд Одеської області

Панченко О.Л.

Ухвала від 12.03.2012

Господарське

Господарський суд Одеської області

Панченко О.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні