Ухвала

від 24.09.2012 по справі 16/80/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Справа № 16/80/2011/5003

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ

до : товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКОМ", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи Моргунової Оксани Анатоліївни, с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про стягнення 5 186 283,73 грн. заборгованості за кредитним договором

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача - Кривенда М.В. (довіреність № 121-ГО-12 від 22.096.2012 року; паспорт серії НР 775146);

відповідача - Романюк І.І. (довіреність №32 від 21.09.2012 року; паспорт серії СМ 1736635)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" заборгованості в сумі 5186283,73 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту згідно укладеного між сторонами договору №20/К-07 від 12.06.2007 року.

Ухвалою від 1 серпня 2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №16/80/2011/5003.

10.10.2011 року винесена ухвала, якою задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" від 10.10.2011 року; провадження у справі №16/80/2011/5003 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області справи №13/148/2011/5003 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року виправлено описку, допущено в ухвалі суду від 10.10.2011 року, пункт 2 резолютивної частини даного рішення викладено у наступній редакції: "Зупинити провадження у справі №16/80/2011/5003 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №13/148/2011/5003, порушеної господарським судом Вінницької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом", м.Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №20/К-07 від 12.06.2007 року та договорів про внесення змін до нього."

20.09.2012 року до суду надійшло клопотання від 20.09.2012 року (вх.канц. №08-46/10403/12) директора ТОВ "ВітаКом" Моргунової О.А. про поновлення провадження у справі №16/80/2011/5003 в зв'язку з відмовою від касаційної скарги у справі №34/261(13/148/2011/5003). В підтвердження викладеного до клопотання надано завірену копію заяви про відмову від касаційної скарги від 12.09.2012 року по справі №34/261(13/148/2011/5003/4308/2011) з відміткою працівників канцелярії Вищого господарського суду України про її отримання.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" через канцелярію суду заяву №4504 від 14.09.2012 року (вх.канц. №08-46/10325/12) про зміну предмету позову, в прохальній частині якої останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №20Zкіп-08-2 від 07.03.2008 року (із внесеними змінами від 08.09.2008 року), посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. за реєстровим номером 1295, а саме: торгово-сервісний комплекс "Пасаж", що в цілому складається з приміщень літери "А" - 1 поверх - №1-№39, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 75а, загальною площею 1031,0 кв.м. та належить на праві власності ТОВ "ВітаКом"; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах за договором купівлі-продажу будь-якій особі-покупцеві для задоволення грошових вимог ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року (із внесеними змінами та доповненнями) в сумі 5 186 283,73 грн.; призначити у справі експертизу, яку доручити суб'єкту оціночної діяльності для встановлення початкової ціни предмету іпотеки при здійсненні його подальшої реалізації; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи, що заява в частині зміни предмету позову подано до початку розгляду справи по суті, вона прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам частини 4 статті 22 ГПК України.

Розглянувши пункт 3 заяви ТОВ "Український промисловий банк" №4504 від 14.09.2012 року щодо призначення у справі №16/80/2011/5003 експертизи, суд встановив, що предметом спору у даній справі є задоволення вимог позивача стосовно погашення заборгованості в сумі 5186283,73 грн. згідно укладеного з ТОВ "ВітаКом" кредитного договору №20/К-07 від 12.06.2007 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "ВітаКом", та яке передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаною угодою.

Частиною 1 пункту 1.1. іпотечного договору №20Zкіп-08-2 від 07.03.2008 року визначено, що іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №20/К-07 від 12.06.2007 року (зі змінами, внесеними 22.11.2007 року та 07.03.2008 року, а також з будь-якими іншими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "ВітаКом".

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Із положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Під час розгляду справи сторони не надали докази на підтвердження існування домовленості щодо ціни предмета іпотеки станом на час розгляду.

Відповідно до внесених змін від 08.09.2008 року до іпотечного договору №20Zкіп-08-2 від 07.03.2008 року сторони оцінили предмет іпотеки (торгово-сервісний комплекс "Пасаж", що в цілому складається з приміщень літери "А" - 1 поверх - №1-№39, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 75а, загальною площею 1031,0 кв.м.) у 12378510,00 грн.

Однак, нерухоме майно оцінювалось в 2008 році, а тому його ціна на даний час невідома. В даному випадку для з'ясування початкової ціни продажу предмета іпотеки необхідні спеціальні знання.

В зв'язку з тим, що в судовому засіданні 24.09.2012 року судом з'ясовано, що між сторонами не існує домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, а також враховуючи те, що в п.4.4.1 договору іпотеки сторони погодили, що ціна продажу предмета іпотеки може бути встановлена на підставі оцінки майна, підготовленої незалежним суб'єктом оціночної діяльності, а також заявлене клопотання позивача про призначення експертизи на предмет встановлення ринкової вартості предмета іпотеки (об'єкта нерухомості), заявлене клопотання позивача про призначення оціночної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому варто зазначити, що таке рішення суду відповідає висновкам, що містяться в постанові Вищого господарського суду від 14.09.2011 року, ухваленій у справі №9/156-10.

З урахуванням клопотання позивача, суд вважає, що витрати на проведення оціночної експертизи слід покласти на позивача.

З огляду на вказане, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити в справі господарського суду Вінницької області №16/80/2011/5003 оціночну експертизу. Проведення цієї експертизи покласти на експертів товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2; тел.(0432)35-04-59).

На вирішення оціночної експертизи поставити такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на жовтень 2012 року торгово-сервісного комплексу "Пасаж", що в цілому складається з приміщень літери "А" - 1 поверх - №1-№39, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 75а, загальною площею 1031,0 кв.м.

2. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизи про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

4. Зобов'язати ТОВ "ВітаКом" забезпечити доступ експертів до торгово-сервісного комплексу "Пасаж", що в цілому складається з приміщень літери "А" - 1 поверх - №1-№39, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 75а, загальною площею 1031,0 кв.м.

5. Зобов'язати ТОВ "ВітаКом" в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Провадження у справі №16/80/2011/5003 зупинити до закінчення проведення оціночної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

7. Оплату за проведення оціночної експертизи покласти на позивача.

8. Зобов'язати позивача здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

9. Для проведення оціночної експертизи матеріали судової справи №16/80/2011/5003 направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2). Матеріали судової справи №16/80/2011/5003 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Ухвалу направити учасникам процесу та товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №16/80/2011/5003 в 3-х томах.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Український промисловий банк" (01133 м.Київ, вул.Лесі Українки, 26);

3 - відповідачу - ТОВ "ВІТАКОМ" (21029 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 112)

4 - третій особі - Моргуновій О.А. (Вінницька обл., Вінницький район, с.Зарванці, вул.Чемпіонська, 10)

5 - ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кв.2)