Рішення

від 25.10.2012 по справі 16/80/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 жовтня 2012 р. Справа 16/80/2011/5003

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ

до : товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКОМ", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи Моргунової Оксани Анатоліївни, с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про стягнення 5 186 283,73 грн. заборгованості за кредитним договором

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача - Кривенда М.В. (довіреність № 121-ГО-12 від 22.096.2012 року; паспорт серії НР 775146);

відповідача - Романюк І.І. (довіреність №32 від 21.09.2012 року; паспорт серії СМ 1736635);

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" заборгованості в сумі 5186283,73 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту згідно укладеного між сторонами договору №20/К-07 від 12.06.2007 року, з яких: 4330000,00 грн. - основний борг; 39147,95 грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 793338,07 грн. - прострочена заборгованість зі сплати відсотків та 23797,71 грн. - пеня.

Ухвалою від 1 серпня 2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №16/80/2011/5003.

10.10.2011 року винесена ухвала, якою задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" від 10.10.2011 року; провадження у справі №16/80/2011/5003 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області справи №13/148/2011/5003 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року виправлено описку, допущено в ухвалі суду від 10.10.2011 року, пункт 2 резолютивної частини даного рішення викладено у наступній редакції: "Зупинити провадження у справі №16/80/2011/5003 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №13/148/2011/5003, порушеної господарським судом Вінницької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом", м.Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №20/К-07 від 12.06.2007 року та договорів про внесення змін до нього."

Ухвалою суду від 24.09.2012 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні, 24.09.2012 року, представник позивача підтримав подану товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" через канцелярію суду заяву №4504 від 14.09.2012 року (вх.канц. №08-46/10325/12) про зміну предмету позову, в прохальній частині якої останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №20Zкіп-08-2 від 07.03.2008 року (із внесеними змінами від 08.09.2008 року), посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. за реєстровим номером 1295, а саме: торгово-сервісний комплекс "Пасаж", що в цілому складається з приміщень літери "А" - 1 поверх - №1-№39, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 75а, загальною площею 1031,0 кв.м. та належить на праві власності ТОВ "ВітаКом"; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах за договором купівлі-продажу будь-якій особі-покупцеві для задоволення грошових вимог ТОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року (із внесеними змінами та доповненнями) в сумі 5 186 283,73 грн.; призначити у справі експертизу, яку доручити суб'єкту оціночної діяльності для встановлення початкової ціни предмету іпотеки при здійсненні його подальшої реалізації; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи, що заява в частині зміни предмету позову подана до початку розгляду справи по суті, вона прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам частини 4 статті 22 ГПК України, рішення про що міститься в ухвалі суду від 24.09.2012 року.

Також даною ухвалою призначено оціночну експертизу майна, що є предметом іпотечного договору №20/Zкіп-08-2 від 07.03.2008 року, а саме торгово-сервісного комплексу "Пасаж", що в цілому складається з приміщень літери "А" - 1 поверх - №1-№39, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 75а, загальною площею 1031,0 кв.м.; провадження у справі №16/80/2011/5003 зупинено.

22.10.2012 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1264, складений експертом товариства з обмеженою відповідальності "Подільський центр судових експертиз" Кулик Т.П.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, з метою забезпечення вирішення даного спору в строки, встановлені ст.69 ГПК України, учасники процесу телеграмою повідомлені про місце та час судового засідання, що стверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками №№9672, 9673, 9674 від 22.10.2012 року.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року провадження у справі поновлено.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги, що містяться в заяві №4504 від 14.09.2012 року (вх.канц. №08-46/10325/12) підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКОМ" суду пояснила, що під час здійсненої відповідачем перевірки правильності розрахунку ціни позову помилок не виявлено (письмові пояснення б/н від 25.10.2012 року, вх. канц. суду №08-46/11786/12 від 25.10.2012 року).

Клопотанням б/н та дати (а.с.124, т.2) третя особа Моргунова О.А. просить спір у справі №16/80/2011/5003 розглянути без її участі.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі по тексту - "Позивач", "Банк", Іпотекодержатель") та товариством з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" (далі по тексту - "Третя особа", "Позичальник") укладено кредитний договір №20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 1800000,00 грн., а позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,5% річних з кінцевим терміном погашення 11 червня 2012 року.

22 листопада 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "ВітаКом" укладено Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору №20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року, відповідно до змісту якого, сторони збільшили ліміт кредитування до 1900000,00 грн.

07 березня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "ВітаКом" укладено Договір №2 про внесення змін до Кредитного договору №20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року, за яким сторони домовилися, що ліміт кредитної лінії збільшується до 5000000,00 грн., а також про те, що виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується іпотекою, а саме: торгово-сервісним комплексом "Пасаж", який розташований в місті Вінниця по Хмельницькому шосе, 75а та належним позичальнику на праві власності.

08 вересня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "ВітаКом" укладено Договір №3 про внесення змін до Кредитного договору №20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року, відповідно до змісту якого збільшено ліміт кредитування до 6500000,00 грн.; визначено, що процентна ставка на суму 5000000,00 грн. становить 20% річних, на суму 1500000,00 грн. - 22 % річних; виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою фізичної особи Моргунової О.А.

10 жовтня 2008 року ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "ВітаКом" укладено Договір №4 про внесення змін до Кредитного договору №20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року, яким сторони домовились, що ліміт кредитування становить 6500000,00 грн., процентна ставка 22% річних. Також останні пункт 4.6. виклали у зміненій редакції, за якою у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4. цього договору проценти з розрахунку 32% річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

На виконання умов Кредитного договору Позивач надав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника та меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи.

Станом на 12 липня 2011 року заборгованість Позичальника - ТОВ "ВітаКом" перед ТОВ «Укрпромбанк»становить: 5 186 283,73 гривень, з яких:

1. Заборгованість за кредитом - 4 330 000,00 грн.;

2. Строкова заборгованість за процентами - 39 147,95 грн.;

3. Прострочена заборгованість за процентами - 793338,07 грн.;

4. Пеня за несвоєчасне погашення процентів - 23797,71 грн.

Враховуючи те, що згідно ст.33 ГПК України обов'язок доказування покладений на сторони, а також те, що на час розгляду справи доказів, які б спростовували заборгованість позичальника за кредитним договором ані відповідачем, ані третьою особою за позовом суду не надано, суд дійшов висновку про доведеність існування заборгованості позичальника перед ТОВ «Укрпромбанк»в розмірі 5 186 283,73 грн.

Відповідно до п.9.2. Кредитного договору Банк має право зупинити подальше кредитування та вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується також всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

У забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ТОВ "ВітаКом" укладено Іпотечний договір №20/Zкіп-08-2 від 07.03.2008 року (із внесеними змінами від 08.09.2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., за яким Банку передано в іпотеку торгово-сервісний комплекс "Пасаж", що в цілому складається з приміщень літ."А" - І поверх (№1-№39), який розташований в місті Вінниці по Хмельницькому шосе, 75а загальною площею 1031,00 кв.м.

Згідно ст.12 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1, 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року також визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до п.4.2. Іпотечного договору у випадку порушення Іпотекодавцем за цим Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі відповідного свідоцтва №597, виданого виконкомом Вінницької міської ради 12.02.2008 року.

Згідно експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №1264 від 22.10.2012 року, складеного та підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" експертом Кулик Т.П., ринкова вартість нежитлової будівлі торгово-сервісного комплексу (літ. "А") загальною площею 1031,00 кв.м., що розташований за адресою; м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 75а, без урахування ПДВ, станом на жовтень 2012 року становить 1153955 грн.

В зв'язку з відмовою відповідача та третьої особи від виконання кредитних зобов'язань у встановлений строк, Банк отримав право звернення стягнення на предмет іпотечного договору, відтак, був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, і зокрема ст.1054 названого Кодексу. Згідно цієї статті за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" вказаної глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як вбачається із приписів ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання має вчиняться у письмовій формі.

П.1 ст.583 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Пункт 1 ст.589 Цивільного кодексу України вказує, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Першим пунктом ст.590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно з п.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмету застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом (ст.582 ЦК України).

Частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Частиною 2 статті 43 цього ж Закону також передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвал суду відповідач та треті особи не подали до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача, в тому рахунку доказів проведення розрахунків за кредитним договором (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Виходячи з викладеного, беручи до уваги доведеність факту порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог та про їх задоволення.

Задовольняючи позов в частині надання дозволу позивачу на продаж предмету іпотеки суд виходив з положень ст.ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку", якими визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а також задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, дотримавшись відповідної процедури реалізації. При цьому судом враховано, що аналогічну умову сторони виклали в п.4.4.2. іпотечного договору №20/Zкіп-08-2 від 07.03.2008 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.39, ч.1 ст.41 та ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" в резолютивній частині рішення слід зазначити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Понесені позивачем судові витрати підлягають покладенню на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №20/Zкіп-08-2 від 07.03.2008 року (із внесеними змінами від 08.09.2008 року), посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. за реєстровим номером 1295, а саме: торгово-сервісного комплекс "Пасаж", що в цілому складається з приміщень літ. "А" - 1 поверх - №1-№39, який розташований за адресою; м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 75а, загальною площею 1031,00 кв.м., що належить на праві власності ТОВ "ВітаКом" (21029 м.Вінниця, просп.Юності, буд.61; ідент. код 32054937).

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України "Про іпотеку" шляхом надання права іпотекодержателю - товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (01133, м.Київ, вул.Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ 19357325) на продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах за договором купівлі-продажу будь-якій особі-покупцеві для задоволення грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за кредитним договором №20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року (із внесеними змінами та доповненнями) в сумі 5 186 283,73 грн. , з яких:

- заборгованість за кредитом - 4 330 000,00 грн. ;

- строкова заборгованість за процентами - 39 147,95 грн. ;

- прострочена заборгованість за процентами - 793338,07 грн. ;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів - 23797,71 грн.

4. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а саме: торгово-сервісного комплексу "Пасаж", що в цілому складається з приміщень літ. "А" - 1 поверх - №1-№39, який розташований за адресою; м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 75а, загальною площею 1031,00 кв.м., що належить на праві власності ТОВ "ВітаКом" (21029 м.Вінниця, просп.Юності, буд.61; ідент. код 32054937) в сумі 1153955, 00 грн. (без ПДВ).

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" (21029 м.Вінниця, просп.Юності, буд.61; ідент. код 32054937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м.Київ, вул.Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ 19357325) 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВітаКом" (21029 м.Вінниця, просп.Юності, буд.61; ідент. код 32054937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м.Київ, вул.Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ 19357325) 4300,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

7. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Копію рішення надіслати сторонам та третій особі по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26 жовтня 2012 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Український промисловий банк" (01133 м.Київ, вул.Лесі Українки, 26);

3 - відповідачу - ТОВ "ВІТАКОМ" (21029 м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 112)

4 - третій особі - Моргуновій О.А. (Вінницька обл., Вінницький район, с.Зарванці, вул.Чемпіонська, 10)