Ухвала

від 24.09.2012 по справі 39/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 39/109 24.09.12

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Разуваєва

Євгена Михайловича

до 1) Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю);

2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 60481

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

від Державної служби інтелектуальної власності України: Ресенчук В.М., довіреність № 16-8/6277-с від 01.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Разуваєв Євген Михайлович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (відповідач-1), Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідача-2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 60481.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки відповідно до свідоцтва України № 30201 право на використання позначення "ДИКИЙ МЕД" для товарів 33 класу МКТП (алкогольні напої) належить йому, то видачею свідоцтва України № 60481 на знак, який включає позначення "ДИКИЙ МЕД", "ДИКИМ МЕДОМ", "Wild Honey", порушуються його права та охоронювані законом інтереси. Знак за свідоцтвом № 30201 зареєстровано в Україні на ім'я іншої особи раніше і для таких самих товарів, тому позначення, заявлене на реєстрацію згідно з заявкою № m200503251, не могло бути зареєстрованим як знак, оскільки на нього поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони. Крім того, позивач зазначає, що позначення зареєстроване як знак згідно з свідоцтвом № 60481 включає назву конкретного товару - алкогольного напою "vodka" (водка), "горілка". В зв'язку з цим, зареєстроване позначення є оманливим або таким, що може вводити в оману споживачів щодо товару, по відношенню до всіх алкогольних напоїв, віднесених до 33 класу МКТП, окрім горілки, що є підставою для відмови в наданні правової охорони. Позивач також зазначає, що він як власник свідоцтва № 30201 на знак "ДИКИЙ МЕД", має право забороняти відповідачу-1 використовувати у відношенні алкогольних напоїв позначення "ДИКИЙ МЕД", однак видача свідоцтва № 60481 обмежує позивача у здійсненні його прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2006 року порушено провадження у справі № 39/109, розгляд справи призначено на 04.05.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2006 року розгляд справи відкладено на 18.05.2006 року у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання та неподанням ними витребуваних доказів.

18.05.2006 р. представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що оскаржуваний знак для товарів і послуг не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Знак відповідача -1 зареєстровано у вигляді етикетки, яка складається з різних за смислом речень, словосполучень, виразів та слів, а тому посилання позивача на схожість позначень є недоречною та безпідставною. Відповідач-2 також вказує на розбіжність в переліку товарів за свідоцтвом № 60841 та свідоцтвом № 30201.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2006 року подав клопотання про призначення судової експертизи та надав перелік питань, які на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні 18.05.2006 року представники сторін звернулись до суду зі спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі. Клопотання сторін судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2006 року продовжено строк вирішення спору у справі № 39/109 та відкладено її розгляд на 24.05.2006 року.

24.05.2006 року представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що оскаржуваний знак для товарів і послуг було заявлено у вигляді етикетки, що повністю відрізняє його від словесного позначення "ДИКИЙ МЕД", виконаного стандартним шрифтом за свідоцтвом позивача. Відповідач -1 також вказує, що свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 30201 надано правову охорону відносно товарів 29, 30, 32 та 33 класів МКТП. До 33 класу МКТП позивачем були вказані алкогольні напої (крім пива); всі товари, що включені до 33 класу МКТП. За свідоцтвом № 60481 правову охорону надано відносно тільки товарів 33 класу МКТП, які чітко конкретизовані, мають набагато більший перелік ніж за свідоцтвом позивача.

В судовому засіданні 24.05.2006 року представники відповідача-1 та відповідача-2 запропонували суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2006 р. у справі № 39/109 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, та зупинено провадження у справі.

Враховуючий тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2006 р. у справі № 39/109, 20.06.2012 р., судом було направлено до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України лист щодо надання інформації про стан проведення судової експертизи у зазначеній справі.

14.08.2012 року Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України супровідним листом № 271 від 14.08.2012 р. повернув до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 39/109 разом з Висновком № 201 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 13.08.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. , на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд поновив провадження у справі № 39/109, розгляд справи призначив на 24.09.2012 р. о 11:10 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 24.09.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.09.2012 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином з огляду на наступне: ухвалу суду від 03.09.2012 р. було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повідомлення про зміну цієї адреси позивачем до суду не надсилалось, поштове відправлення з ухвалою суду від 03.09.2012 р. повернуто до суду з посиланням на відсутність адресата, а тому вважається, що адресат (позивач) повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.п. 3.9.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 24.09.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.09.2012 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 24.09.2012 р., не з'явився.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р., звернувся до суду з усним клопотанням про заміну первісного відповідача-2 на належного, а саме: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на Державну службу інтелектуальної власності України (надалі - клопотання), оскільки відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи

центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 (зі змінами і доповненнями), постановлено, зокрема, утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту.

В той же час, представник Державної служби інтелектуальної власності України не надав суду докази на підтвердження припинення юридичної особи - Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, а рівно не надав докази на підтвердження здійснення державної реєстрації Державної служби інтелектуальної власності України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача , не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, з огляду на неподання представником Державної служби інтелектуальної власності України вищенаведених доказів та неявку представника позивача в судове засідання 24.09.2012 р., суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Крім того, представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні 24.09.2012 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 60481 станом на 14.09.2012 р. Судом клопотання задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню господарським судом справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р. 11:10 год., та є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.2012 о 12:40 год . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

2. Зобов'язати повторно :

2.1. Сторони:

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді;

- документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином завідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.;

- письмові пояснення та документи завчасно направляти поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом із обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позову для огляду в судовому засіданні;

- надати витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (для чого необхідно звернутись до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на вересень-жовтень 2012 р;

- надати довідки про включення відповідача-1, відповідача-2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (для чого необхідно звернутись до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на вересень-жовтень 2012 р;

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку № 201 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 13.08.2012 року ;

- надати докази здійснення оплати за проведення експертизи;

- надати виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв України № 30201, № 60481 станом на вересень-жовтень 2012 р.

2.3. Відповідача-1, відповідача-2:

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку № 201 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 13.08.2012 року ;

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 60481 станом на вересень-жовтень 2012 р.

3. Зобов'язати додатково :

3.1. Позивача:

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог станом на дату винесення даної ухвали суду;

- письмові пояснення щодо клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України про заміну первісного відповідача-2 на належного.

3.2. Відповідача-1 :

- надати довідку про включення відповідача-1 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (для чого необхідно звернутись до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на вересень-жовтень 2012 р.;

- надати письмовий відзив на позов станом на дату винесення даної ухвали суду з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3.3. Відповідача-2:

- надати докази на підтвердження припинення юридичної особи - Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України;

- надати докази на підтвердження здійснення державної реєстрації Державної служби інтелектуальної власності України;

- надати письмовий відзив на позов станом на дату винесення даної ухвали суду з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Роз'яснити сторонам, що за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (п.п. 3.18 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

9. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Гумега О.В.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.10.2012 о 12:40 .