Ухвала

від 26.09.2012 по справі 1пд/5014/1867/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

26.09.12 Справа № 1пд/5014/1867/2012

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівник-12", м. Стаханов Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області , м. Стаханов Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору

за участю представників сторін :

від позивача - Гуртова К.В., довіреність № 777 від 10.01.12;

від відповідача - Морозов С.І., довіреність від 10.08.12;

від виконавчого комітету Стахановської міської рада Луганської області - Казачок С.М., довіреність № 01-281/3060 від 27.07.12;

в с т а н о в и в:

Суть пору: про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами у справі при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення щодо пунктів договору 1.2, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3, 6.4, 7.1.

За згодою сторін у судовому засіданні 10.08.12 судом було розпочато розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою від 10.08.12 до участі у справі судом було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Стахановської міської ради Луганської області, у той час як слід було залучити її на стороні відповідача у відповідності до клопотання вищезазначеної третьої особи, тому допущена помилка підлягає виправленню згідно ст. 89 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 08.08.12 проти задоволення позову заперечує з посиланням на відсутність згоди на передачу справи на вирішення суду, а також те, що ОСББ не може бути споживачем за договором, який укладається. Відповідач не погоджується з необхідністю встановлення будинкового приладу обліку води та ведення абонентської бази, оскільки відповідні лічильники встановлені мешканцями будинку та у тариф закладено ведення обліку постачальником тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 07.09.12 № 20юр доводи останнього відхиляє та зазначає, що його товариство є виробником послуг, а не виконавцем та включення до діючих тарифів витрат з послуг виконавця неможливо, а тому підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представником позивача подана заява з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 6 днів, яке судом задоволено.

За таких обставин суд продовжує строк вирішення спору, виправляє помилку та розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення спору на 6 днів -до 02.10.12.

2. Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 10.08.12 у зазначенні процесуального статусу третьої особи та слова "...на стороні позивача..." замінити словами "...на стороні відповідача...".

3. Відкласти розгляд справи на 02.10.12, 10-00, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606.

4.Зобов'язати : позивача -подати письмові пояснення з питання відповідності спірного договору типовій формі, яка визначається згідно постанови КМ України від 21.07.05 № 630.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова