Ухвала

від 27.04.2012 по справі 5020-11/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

27 квітня 2012 року справа № 5020-11/144 Суддя господарського суду міста Севастополя Щербаков С.О., розглянувши матеріали скарги Харківського обласного управління водних ресурсів в особі відокремленого підрозділу Краснокутського міжрайонного управління водного господарства на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Барчак В.В. у справі №5020-11/144

за позовом Харківського обласного управління водних ресурсів в особі відокремленого підрозділу Краснокутського міжрайонного управління водного господарства

(вул. Першотравнева, 56, смт. Краснокутськ, Харківська обл., 62002)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 99040)

про стягнення вартості майна у розмірі 29950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне управління водних ресурсів в особі відокремленого підрозділу Краснокутського міжрайонного управління водного господарства звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості втраченого майна у розмірі 29 950,00 грн. за договором зберігання № 34-08 від 14.08.2007.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.05.2008 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в особі Краснокутського міжрайонного управління водного господарства вартість майна розмірі 29 950,00 грн. та судові витрати по справі.

27.05.2008 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 14.05.2008, яке набрало законної сили 27.05.2008 був виданий наказ.

30.06.2011 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції у місті Севастополі у ході виконавчого провадження по вищевказаному наказу суду від 27.05.2008 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з причин неможливості з`ясування місцезнаходження боржника (місце проживання).

26.04.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга Харківського обласного управління водних ресурсів в особі відокремленого підрозділу Краснокутського міжрайонного управління водного господарства на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Барчак В.В. ВП №27206360 від 30.06.2011 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»вказується, що у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК, тому у вирішенні зазначених питань господарським судам слід виходити з вимог відповідних норм ГПК.

Крім цього, у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 визначено, що недодержання вимог статей 54,56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Заявником до матеріалів скарги не додано доказів надсилання заінтересованій особі копії скарги з доданими до неї документами, зокрема листа з описом вкладення, з чого суд робить висновок, що заявником не виконані вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, оскільки скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК, то вона підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56-57, пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути скаргу Харківського обласного управління водних ресурсів в особі відокремленого підрозділу Краснокутського міжрайонного управління водного господарства на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Барчак В.В. по справі №5020-11/144 -без розгляду.

Суддя С.О. Щербаков