Рішення

від 12.10.2009 по справі 5020-11/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2009 р. справа № 5020-11/144

За позовом:           Закритого акціонерного товариства «Механізація Будівництва»

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе,1)

до:                     Виробничо-будівельного кооперативу «ОПОРА»

(99014, м. Севастополь, вул. Правди,10)

про                     стягнення заборгованості у розмірі 62525,32 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача –Іванова А.В., довіреність № б/н від 18.02.2009, ЗАТ «Механізація будівництва»;

відповідача –не з'явився,  Виробничо-будівельний кооператив „ОПОРА”.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Механізація Будівництва»(далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виробничо-будівельного кооперативу «ОПОРА»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості, що виникла в зв'язку з не здійсненням відповідачем сплати повної вартості робіт з отримання будівельно-дорожньої техніки, у розмірі 62525,32 грн., з яких сума основного боргу –56031,72 грн., збитки від інфляції –5314,15 грн., 3% річних –1179,45 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Крім того, при поданні позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у тому числі грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

З урахуванням положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд залишив клопотання без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Окрім того заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача не пов'язане з предметом  спору.

У судовому засіданні 12.10.2009 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем після порушення судом провадження у справі, просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка станом на 12 жовтня 2009 року складає 57297,70 грн.: основний борг –50804,10 грн., збитки від інфляції –5314,15 грн. та 3% річних –1179,45 грн. Вказана заява прийнята судом.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання 10.09.2009 повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 60).

У зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –закритим акціонерним товариством «Механізація Будівництва»(виконавець) та відповідачем – виробничо-будівельним кооперативом «ОПОРА»(замовник) існували взаємовідносини з надання будівельно-дорожньої техніки за замовленням ВБК «ОПОРА», а саме: гарантійним листом №19 від 14 січня 2008 року відповідач замовив механізми для здійснення будівельних робіт протягом періоду з 14 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. У подальшому протягом 2009 року замовлення будівельної техніки продовжувалось, про що свідчать листи відповідача, у тому числі лист від 13 липня 2009 року, згідно якому Замовник просить продовжити строк дії гарантійного листу №19 з надання будівельно-дорожньої техніки з 01 січня 2009 року по 18 червня 2009 року.

Відповідно до умов гарантійного листа №19 ВБК «ОПОРА»замовляє будівельну техніку за попередньою оплатою. Пунктами 7,10,11 листа Замовник погодився з діючий ціною Підрядника на роботу техніки та коефіцієнтом 1,73 при роботі в вихідні та святкові дні. У випадку роботи техніки більш оплачених машино-часів відповідач зобов'язується здійснювати доплату протягом трьох банківських днів з моменту виконання робіт або підписання акта виконаних робіт.

Зобов'язання з надання механізмів позивачем виконувались належним чином та  своєчасно, але оплата за отримані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 50804,10 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 317, 323 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Статтями 837, 854 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У Цивільному кодексі України не встановлено спеціальних вимог до форми договору підряду, тому сторони мають керуватися загальними правилами щодо правочинів. До відносин, що виникають із договорів підряду, також застосовуються загальні положення Цивільного кодексу стосовно правочинів, зобов'язань, договорів.

Відповідно до статей 853, 882 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з пунктами 98, 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до гарантійного листа №19 ВБК «ОПОРА»замовляє будівельну техніку за попередньою оплатою. Пунктом 11 листа Замовник погодився, що у випадку роботи техніки більш оплачених машино-часів він зобов'язується здійснювати доплату протягом трьох банківських днів з моменту виконання робіт або підписання акта виконаних робіт.

У зв'язку з тим, що відповідач не забезпечив повну попередню оплату замовлених робіт та допустив затримку сплати отриманих послуг більш трьох банківських днів з моменту підписання актів про вартість виконаних робіт, позовні вимоги у частині стягнення з нього основної заборгованості у розмірі 50804,10 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також, три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1179,45 грн. та  збитки від інфляції у розмір 5314,15 грн.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних, суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 75, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Виробничо-будівельного кооперативу «ОПОРА» (99014, м. Севастополь, вул. Правди,10, розрахунковий рахунок № 26009054801288 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Севастополь, МФО 324935, ЄДРПОУ 23010685) на користь Закритого акціонерного товариства «Механізація Будівництва» (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1, розрахунковий рахунок № 26007301001070 в СФ ВАТ «ВТБ Банк», ЄДРПОУ 22288148, МФО 384997) основну заборгованість у розмірі 50804,10 грн., 3% річних у розмірі 1179,45 грн., збитки від інфляції у розмірі 5314,15 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 625,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                                   В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено згідно з вимогами

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 13.10.2009

Розсилка:

1.          ЗАТ «Механізація будівництва»

(99053 м. Севастополь,  Фіолентовське шосе, 1)

2.          Виробниче-будівельний кооператив «ОПОРА»

(99014 м. Севастополь,  вул. Правди,10);

3.          Справа