Постанова

від 27.09.2012 по справі 5009/1548/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2012 р. справа №5009/1548/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Бойко І.А. Зубченко І.В., Радіонової О.О.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): розглянувши апеляційну скаргу Іванчик О.М. -представник (довіреність № 19/27 від 03.01.2012 р.) Білицький Є.М. -директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р.(повний текст від 10.07.2012р.) у справі№5009/1548/12 (суддя Дроздова С.С.) за позовомКонцерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" м. Запоріжжя простягнення заборгованості у розмірі 59782 грн.74 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" м. Запоріжжя про стягнення вартості безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі 59782,74 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 р. позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" м. Запоріжжя про стягнення 59782,74 грн. задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі № 5009/1548/12, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" м. Запоріжжя подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 05.07.2012р. у справі № 5009/1548/12 скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 02.08.2012р. (головуючий судді Марченко О.А.) Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.09.2012 р. у зв'язку з хворобою судді Марченко О.А. справу № 5009/1548/12 передано на повторний автоматичний розподіл, та призначено суддею-доповідачем суддю Бойко І.А.

Позивач у судовому засіданні 26.09.2012 р. проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Відповідач у судовому засіданні 26.09.2012 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав для огляду копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 р. по справі 25а-5628/09/0870.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус", м. Запоріжжя вартості безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі 59782,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем безпідставно спожитої теплової енергії. Як зазначає позивач, за період з липня 2010 р. по лютий 2012р. ним без оформлення договору енергопостачання поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 59 782 грн. 74 коп., що підтверджується актом приймання-передачі теплової енергії за вказаний період та рахунком від 29.02.2012р. на оплату відпущеної теплової енергії, при цьому, відповідачем безпідставно спожита теплова енергія несплачена, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 59 782 грн. 74коп. Таким чином, зобов'язання відповідача на загальну суму 59 782 грн. 74коп., за твердженням позивача, є невиконаними.

Рішенням Запорізької міської ради "Про створення Комунальних підприємств теплових мереж" №17 від 11.01.2002 року створено Концерн "Міські теплові мережі".

Основним предметом діяльності Концерну "Міські теплові мережі" є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також для побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій і її збут.

Господарським судом встановлено, що Концерн "Міські теплові мережі" здійснює постачання теплової енергії в нежитлові приміщення №170, 210 в будинку №105 по пр. Леніна.

Як зазначено позивачем, згідно інформаційної довідки з ОП «ЗМБТІ»від 05.05.2011р., власником нежитлових приміщеннь №170 та №210 літ.А-5, що знаходяться по пр. Леніна, 105 є ТОВ "Універсал інвест мінус". Право власності зареєстроване на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. по справі №10/307/09.

В свою чергу, система опалення нежитлових приміщень, які належать відповідачу, є невід'ємною частиною системи опалення будинку № 105 по пр. Леніна. Опалення в приміщення постачалось централізовано, що підтверджується актом обстеження системи теплопостачання від 16.02.2012 року. За твердженням позивача, акт складено на предмет підтвердження теплового навантаження на опалення в присутності керівника ТОВ "Універсал інвест мінус" Білицького Є. М. (від підпису відмовився). Балансоутримувачем будівлі № 105 по пр. Леніна є Державний регіональний проектно-розвідувальний інститут "Запоріждіпроводгосп".

Відповідно до Законів України "Про теплопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги" теплова енергія може споживатись лише на підставі договору, проте відповідачем договір про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді з позивачем укладений не був, оскльки пропозиція позивача щодо укладання договору була залишена відповідачем без належного реагування.

Як зазначено позивачем, у зв'язку з тим, що відповідач не виконав вимоги Концерну "МТМ" щодо укладення договору, розрахунок теплового навантаження було зроблено Концерном в пропорційному співвідношенні теплового навантаження на площу, що належить відповідачу до теплового навантаження на загальну площу будівлі № 105 по пр. Леніна (на підставі даних балансоутримувача будівлі). При виконанні розрахунку теплового навантаження Концерн "МТМ" керувався нормами та вказівками КТМ 204 Україна 244-94, Сніп 2.01.01-82, ДБН В.2.5-3962008 Теплові мережі".

Оскільки договір з відповідачем укладений не був, нарахування проводились на особистий рахунок № 600592. Так, за період з липня 2010 року по лютий 2012 року нарахування за теплову енергію по о/р № 600592 складають 59 782,74 грн., а саме:

липень 2010 року: нараховано 315,64 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення;

серпень 2010 року: нараховано 315,64 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення;

вересень 2010 року: нараховано 315,64 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення;

жовтень 2010 року: нараховано 315,64 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення та фактично отриману теплову енергію;

листопад 2010 року: нараховано 315,64 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення та фактично отриману теплову енергію;

грудень 2010 року: нараховано 4 737,58 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення та фактично отриману теплову енергію;

січень 2011 року: нараховано 5 661,22 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення та фактично отриману теплову енергію;

лютий 2011 року: нараховано 6 863,21 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення та фактично отриману теплову енергію;

березень 2011 року: нараховано 4 595,07 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення та фактично отриману теплову енергію;

квітень 2011 року: нараховано 971,27 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення та фактично отриману теплову енергію;

травень 2011 року: нараховано 357,72 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення та фактично отриману теплову енергію;

червень 2011 року: нараховано 357,72 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення;

липень 2011 року: нараховано 357,72 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення;

серпень 2011 року: нараховано 357,72 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення;

вересень 2011 року: нараховано 357,72 грн. - плата за приєднане теплове навантаження на опалення;

жовтень 2011 року: нараховано 707,87 грн. - плата за спожиту теплову енергію;

листопад 2011 року: нараховано 5 053,18 грн. - плата за спожиту теплову енергію;

грудень 2011 року: нараховано 8 565,08 грн. - плата за спожиту теплову енергію;

січень 2012 року: нараховано 4 906,04 грн. - плата за спожиту теплову енергію;

лютий 2012 року: нараховано 14 355,42 грн. - плата за спожиту теплову енергію.

За твердженням позивача, нарахування проводились відповідно до розрахунку теплового навантаження та показань приладу обліку, встановленого на будівлі №105 по пр. Леніна, згідно щомісячних звітів балансоутримувача будівлі (а.с. 23).

Таким чином, за період з липня 2010 р. по лютий 2012р. позивачем без оформлення договору енергопостачання поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 59 782 грн. 74 коп., що підтверджується актом приймання-передачі теплової енергії за вказаний період та рахунком від 29.02.2012р. на оплату відпущеної теплової енергії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вимоги вказаної норми, позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 486 від 30.03.2012р., були направлені акт приймання-передачі теплової енергії від 29.02.2012р., рахунок від 29.02.2012р. на оплату відпущеної теплової енергії та акт звірки взаємних розрахунків; одночасно, у листі позивач вимагав сплатити виниклу заборгованість у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги. Доказом відправки зазначеного листа є опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 02.04.2012р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з наданих позивачем документів, протягом опалювальних сезонів 2010-2011 р.р. та 2011-2012 р.р. позивач проводив обстеження системи теплопостачання будівлі, про що підписані акти з балансоутримувачем від 31.03.2010 р., від 27.12.2010 р., від 20.10.2011 р., від 17.03.2011 р., в яких зазначено, що теплоносій на всіх споживачів (в т.ч. і на приміщення відповідача) подається централізовано, відокремлених систем немає, спожита теплова енергія розподіляється між споживачами згідно показань тепло лічильника.

Всупереч приписам чинного законодавства відповідач не виконав вимоги Концерну «МТМ»та не здійснив оплату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 59782грн.74коп.

В свою чергу, приписами ст.1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно із ч.2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Виходячи з цього та беручи до уваги, що правовідносини між сторонами склалися без оформлення договору енергопостачання, у відповідача виник обов'язок сплатити вартість безпідставно спожитої теплової енергії на користь позивача.

Одночасно, судом першої інстанції встановлено, що факт споживання теплової енергії у спірний період на суму в розмірі 59 782грн.74коп. відповідач належними доказами не спростував.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність у нього зобов'язання з оплати вартості спожитої теплової енергії у зв'язку з відсутністю письмового договору на постачання теплової енергії, спростовуються фактичними правовідносинами сторін, обов'язком оплатити позивачу вартість спожитої теплової енергії та вимогами статей 11, 1212 Цивільного кодексу України .

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача про відсутність у нього права власності на нежитлове приміщення №170 та №210 літ.А-5, що знаходяться по пр. Леніна, 105 спростовуються матеріалами справи (а.с.19, 25, 37, 41). Крім того, в матеріалах справи (а.с. 39) міститься інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що станом на 07.06.2012 р. власником нерухомого майна за адресою м.Запоріжжя, вул. Леніна, 105, приміщення 170 є саме ТОВ «Універсал інвест мінус».

Позивач не оспорює право власності на цю будівлю, а просить сплатити вартість наданих послуг для опалення нежитлового приміщення, яке відповідач експлуатував у спірний період. Таким чином, посилання відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. у справі №2а-5628/09/0870, якою було скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2009р. та скасовано право власності ТОВ "Універсал інвест мінус" на нежитлове приміщення №170 та №210 літ.А-5, що знаходяться по пр.Леніна, 105 -є необґрунтованими, оскільки предметом позову є стягнення боргу в сумі 59 782,74грн. з відповідача, ТОВ "Універсал інвест мінус", за період з липня 2010 року по лютий 2012 року, тобто за спірний період відповідач, згідно документів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.09.2009р. та 05.07.2010р. (копії містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом під час судових засідань) користувався приміщеннями за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 105 прим. №№ 170, 210.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 59 782,74грн. вартості спожитої теплової енергії за період з липня 2010 року по лютий 2012 року.

Крім того, скаржник посилається на те, що для даного виду послуг законодавством встановлений обов'язковий порядок укладання договору і тільки його укладання є підставою для виникнення зобов'язань для сторін, а сторонами договір не укладався, тому відсутній і факт недобросовісності з боку одержувача товарної продукції, а майно слід розглядати як належно набуте.

Проте у даній справі позивачем до стягнення заявлено вартість спожитої теплової енергії як набутої без достатньої правової підстави (договору) згідно статті 1212 Цивільного кодексу України.

Тому не можуть бути прийняті до уваги і заперечення відповідача, що одержана теплова енергія не є безпідставно набутим майном, оскільки це спростовується наявними у справі доказами.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

За вказаних обставин, оскільки відповідач не надав суду доказів відшкодування позивачу вартості спожитої теплової енергії, колегія суддів вважає висновок господарського суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" суми боргу за період з липня 2010р. по лютий 2012р. в розмірі 59782грн.74коп. правомірним та обґрунтованим, тобто рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/1548/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус" м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. у справі №5009/1548/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано: 6 прим.

2 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -гос. суду Запорізької області;

1 -ДАГС.