Постанова

від 24.09.2012 по справі 48/65

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 № 48/65

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-медіа»

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2011 р.

у справі № 48/65 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - фірма (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Атек-95»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-медіа»

про стягнення 448 218,09 грн.

за участю представників:

від позивача: Коломоєць Є.А. - дов. № 11 від 22.08.2012р.

від відповідача : Нижник О.М. - дов. № б/н від 27.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - фірма (Товариство з обмеженою відповідальністю _ «Атек-95» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-медіа» про стягнення 291 690, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. у справі № 48/65 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред- медіа» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - фірма «Атек- 95» заборгованість у розмірі 448 218 грн. 09 коп., державне мито у розмірі 4 482 грн. 18 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2011 р. у справі № 48/65 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред - медіа» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 04.09.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред - медіа» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 04.09.2012р. представник відповідача не з'явився, але через відділ документального забезпечення від нього надійшло клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 04.09.2012р. розгляд справи № 48/65 було відкладено на 24.09.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу -фірма (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Атек-95"(надалі -"Підприємство") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-медіа"(надалі -"Товариство") про стягнення 291 690,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору найму від 30.08.2007 р. позивач передав у строкове платне користування нежилі приміщення, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендної плати за період з серпня 2010 року по лютий 2011 року не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 291 690,00 грн.

21.03.2011р. представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 448218,09 грн. за користування нежилими приміщеннями дев»ятого поверху-офісу, загальною площею 324,1 кв.м., які розташовані по вул. Саксаганського, 119 (літера А), в м. Києві.

Місцевим судом позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу -фірма (Товариство з обмеженою відповідальністю) "Атек-95"(надалі -"Підприємство") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-медіа"(надалі -"Товариство") про стягнення 448218,09 грн. задоволені повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

30.08.2007р. між Підприємством (наймодавець) та Товариством (наймач) було укладено договір найму (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 1 Договору наймодавець передає, а наймач приймає у строкове платне користування нежилі приміщенням дев'ятого та десятого поверху - офісу, загальною площею 932,10 кв. м., (далі -"об'єкт найму"), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119А.

Об'єкт найму передається в найм разом з обладнанням, устаткуванням та меблями, якими він укомплектований.

Згідно із п. 3.6 Договору орендар приймає у користування об'єкт оренди, згідно з актом приймання-передачі об'єкту оренди. Договір вважається укладеним в момент підписання акту прийому-передачі об'єкту оренди.

Пунктом 5.1 Договору сторонами погоджено розмір орендної плати, а також встановлено, що розмір місячної плати за користування об'єктом оренди визначається з розрахунку 150 грн. з ПДВ за 1 кв.м.

Відповідно до п. 5.3 Договору плата за користування об'єктом оренди сплачується орендарем, щомісячно, не пізніше 05-го числа поточного місяця.

Згідно п. 5.7 Договору наймач компенсує наймодавцеві комунальні платежі, платежі за електропостачання, теплопостачання та водопостачання, за використання земельної ділянки, а також інші обов'язкові платежі, пов'язані з утриманням об'єкту.

Додатковими угодами №1від 29.08.2008 р., №2 від 01.09.2009 р., 3 від 01.09.2010 р. та 4 від 01.12.2010 р., №5 від 02.02.2011 р. до Договору сторонами продовжено строк дії Договору до 01.03.2011 р.

Додатковою угодою до Договору від 01.03.2011 р. наймач повернув із найму частину нежилих приміщень, переданих в найм за договором, загальною площею 608, 00 кв.м. У зв'язку з чим було внесено зміни в п.п. 1.1. Договору.

02.03.2011 р. між позивачем та відповідачем було складено акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами, відповідно до якого заборгованість відповідача по сплаті орендних та інших платежів за Договором станом на 02.03.2011 р., становить 448 218,09 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі нежилих приміщень в оренду, користування ним відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 448 218,09грн. підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна та актом звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами).

Будь-яких заперечень щодо користування об'єктом оренди у спірний період відповідачем не надано.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги по Договору становить 448218,09 грн.

Проте, доказів сплати вищевказаної заборгованості відповідачем до матеріалів справи не надано.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду складає 448218,09 грн.

Вказана обставина апелянтом належними та допустимим доказами не спростована. Не надано ним також будь-яких доказів про розірвання (зміну, визнання недійсним, тощо) договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при вирішенні даного спору дійшов правильного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача 448218,09 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. у справі № 48/65.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-медіа» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. у справі № 48/65 - без змін.

2. Матеріали справи № 48/65 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Сотніков С.В.