Рішення

від 28.08.2012 по справі 5006/8/39пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.12 р. Справа № 5006/8/39пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Попков Д.О., суддя Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД»,

м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Чоклейт Фекторі», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад», м. Донецьк

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Позднякова І.О. - за довір. від 03.04.2012 р. № 58-12 «Д»

від відповідача: Маншиліна Г.О. - за довір. від 22.05.2012 р . № б/н.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Чоклейт Фекторі»: Клименко О.К. - згідно угоди від 01.03.2012 р. № б/н.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад»: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На підставі ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2012 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено процесуальний розгляд спору до 27.06.2012 р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк про розірвання договору про постачання електричної енергії № 485 від 28.02.2010 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір від 28.02.2010 р. № 485 з додатками № 1, 2, 3, договір найму приміщення від 01.01.2010 р. № 01/01/2010 р., акт прийому - передачі нежитлового приміщення від 01.01.2010 р., витяг від 10.02.2012 р. № 33142792, витяг від 10.02.2012 р. № 33142859, витяг з державного реєстру правочинів від 31.01.2012 р. № 10971030, договір купівлі - продажу від 31.01.2012 р., правовстановлюючі документи тощо.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 652 Цивільного кодексу України, п. 5.4. Правил користування електричною енергією, ст. ст. 1, 2, 12, 54 - 57, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог. Протягом розгляду справи надавав пояснення, якими висловлював свою правову позицію стосовно предмету спору. Зазначив, що на теперішній час ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» не є користувачем приміщень, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська 2 д, електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485 не споживає.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив в якому зазначив, що позивачем не дотриманий порядок розірвання договорів, передбачений ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України. Зазначив, що порядок підключення абонентів до електричних мереж, встановлений Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910, а також наявні технічні умови не виключають можливості одночасного підключення до споживачів електроенергії наряду з ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» інших споживачів, в зв'язку з чим просив припинити провадження по справі. 14.05.2012 р. надав пояснення в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на відсутність істотної зміни обставин у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

26.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАО «Баренс Шоколад».

29.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Barens Group SA в якості третьої особи без самостійних вимог, зобов'язання позивача провести звірку взаєморозрахунків та про залучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2012 р. було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Баренс Шоколад», м. Донецьк.

12.06.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 5006/8/39пд/2012 до вирішення справи № 5006/7/83пд/2012 за позовом ЗАТ «Баренс Шоколад» до Barens Group SA, третя особа ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» про визнання недійсним біржового контракту № 803 від 29.10.2010 р., клопотання про залучення до участі у справі Barens Group SA в якості третьої особи без самостійних вимог та долучення до матеріалів справи документів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.06.2012 р. було призначено колегіальний розгляд спору: головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Попов Д.О., суддя Сковородіна О.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.07.2012 р. було змінений склад колегії суддів: суддя Сковородіна О.М. замінена на суддю Сгара Е.В.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк (Орендар) та Закритим акціонерним товариством «Баренс Шоколад» (Орендодавець), було укладено договір оренди приміщення № 02/02-10, відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю, а Орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування приміщення та основні засоби відповідно до переліку (Додаток № 1 до Договору).

Порядок передачі майна в оренду визначений сторонами розділом 2 Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк оренди становить один рік з моменту підписання акту прийому-передачі. Строк оренди може бути скорочений за згодою сторін (п. 3.2.). Згідно п. 4.2 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату, відшкодовувати витрати Орендодавця по сплаті земельного податку та комунальних платежів.

Порядок розрахунків визначений сторонами розділом 5 Договору. Так, відповідно до 5.1. Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 50 000,00 грн. в т. ч. ПДВ (20%) - 8 333,33 грн. Орендна плата перераховується на поточний рахунок Орендодавця щомісячно до 30 числа поточного місяця на підставі виставленого рахунку. Орендатор має право самостійно сплатити орендну плату на підставі цього договору до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 8.1. Договір оренди припиняє свою дію в наступних випадках: при використанні Орендатором майна не за призначенням, в т.ч. неузгодженої здачі майна в суборенду, при погіршенні внаслідок дій Орендаря технічного стану майна та у випадку якщо Орендар не вніс орендної плати протягом трьох місяців.

Порядок розірвання договору оренди передбачений п. 8.2. Договору. Так, Орендодавець має право в одноособовому порядку розірвати договір оренди, повідомив про це Орендаря за 15 днів до моменту його розірвання.

Договір вважається пролонгованим на наступний строк та на тих же умовах, якщо за 30 днів до закінчення його дії жодна зі сторін не заявить про його розірвання або зміну (п. 8.3.).

Відповідно до п. 9.1. Договору строк дії Договору встановлюється 1 рік з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.4 ПКЕЕ для укладення договору про постачання електричної енергії заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації, зокрема, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Правовою підставою для укладення з відповідачем спірного договору на поставку електричної енергії, було надання відповідачем укладеного між ЗАО «Баренс Шоколад» та відповідачем вищевказаного договору оренди від 02.02.2010 р. № 02/02/-10.

28.02.2010 р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (Постачальник) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД» (Споживач), було укладено договір № 485 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого

постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною приєднаною потужністю 2000 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

За умовами цього договору (п. 9.5) строк дії договору до 31.12.2010 р., договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не було заявлено про його припинення чи зміну умов договору.

Пунктом 8.1. договору оренди від 02.02.2010 р. № 02/02-10 передбачені умови припинення договору. Так, у випадку якщо Орендар не вніс орендної плати протягом 3 місяців, договір оренди припиняє свою дію. З доданих до матеріалів справи відповідачем документів, вбачається, що останній не сплачував орендну плату за договором оренди від 02.02.2012 р. № 02/02-10 починаючи з липня 2010 р., що є підставою для припинення дії вищевказаного договору. Іншого відповідачем не доведено.

Згідно положень ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України час реалізації Орендарем здобутого права відносно об'єкту оренди визначається строком дії відповідного договору, припинення якого відповідно до умов договору зумовлює зникнення правової підстави для реалізації Орендарем права володіння та користування майном, і, як наслідок - виникнення передбаченого ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов'язку з повернення майна.

Підстави припинення зобовязань зокрема встановлені положеннями глави 50 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 598 якого визначає можливість припинення зобовязань з підстав, визначених як договором, так і законом.

Припинення договору зумовлює зникнення правової підстави користування об'єктом оренди, та як наслідок право на отримання електричної енергії на цей об'єкт.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначений договір оренди припинив свою дію, в зв'язку з чим відповідач - ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» є неналежним споживачем електричної енергії за договором на постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2012 р. об'єкт розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2, та Горлівська 2 д перейшов у власність ТОВ «Донбас Чоклейт Фекторі».

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485, який було укладено між ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» та ВАТ «Донецькобленерго».

Положення ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України вимагають порядку розірвання, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України. Проте, у світлі приписів ст. 124 Конституції України та висновків Конституційного суду України, викладених в рішенні від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 обставини дотримання/недотримання такого порядку взагалі не впливають на можливість застосування судом відповідного способу захисту порушених прав позивача. Аналогічна правова позиція сформульована в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/282.

Отже, перехід права власності на майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2, та Горлівська 2 д та припинення договору оренди від 02.02.2010 р № 02/02-10 свідчить про настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладанні договору про постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485.

В свою чергу, статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Беручи до уваги той факт, що у відповідача на теперішній час не має достатніх правових підстав щодо володіння та користування приміщенням за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д, що суперечить пункту 5.4 ПКЕЕ, обов'язки виконання яких прийняли на себе сторони за спірним договором, в частині легітимного володіння об'єктом нерухомості, на який здійснюється поставка електричної енергії за спірним договором, припинення договору оренди від 02.02.2010 р. № 02/02-10, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД» та Закритим акціонерним товариством «Баренс Шоколад» є істотною зміною обставин, та підставою до розірвання спірного договору у судовому порядку.

Слід зазначити, що зміна обставин, що сталася (а саме припинення договору оренди від 02.02.2010 р № 02/02-10 та зміна власника майна (об'єкта) на яке здійснювалось постачання електричної енергії) охоплює наявність всіх умов визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, позивач правомірно наполягав на розірванні договору про постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485, звертаючись до відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог щодо розірвання договору про постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485.

Та, напроти, відповідач не мав підстав обґрунтовувати неможливість розірвання договору про постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485, посилаючись на договір оренди від 02.02.2010 р. № 02/02-10, помилково вважаючи, що цей договір є чинним.

Крім того, відповідач в судових засіданнях обґрунтовував неможливість розірвання спірного договору правомірністю володіння та користування (на підставі договору оренди від 21.09.2011 р. № 7/7) будівлею КПП (пропускний пункт) та трансформаторною підстанцією, в зв'язку з чим надав клопотання від 29.05.2012 р. щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Barens Group SA, як власника спірного майна на підставі біржового контракту № 803 від 29.10.2010 р.

Судом розглянуте вказане клопотання та залишено без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю заявлення, а також враховуючи той факт, що виходячи з технічної характеристики та цільового призначення трансформаторної підстанції вона є електричною установкою закритого або відкритого типу, яка призначена для розподілу або перетворення електричної енергії та не є безпосередньо об'єктом споживання електричної енергії (Закон України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів»).

Клопотання відповідача щодо зобов'язання відповідача провести звірку взаєморозрахунків, суд також не задовольняє, у в зв'язку із тим, що предметом даного спору є розірвання договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Клопотання відповідача від 12.06.2012 р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5006/7/83пд/2012 за позовом ЗАТ «Баренс Шоколад» до Barens Group SA щодо визнання недійсним біржового контракту № 803 від 29.10.2010 р., суд відхиляє, як необґрунтоване, тому як суд не вбачає підстав для обов'язкового або можливого зупинення провадження у справі згідно ст. 79 ГПК України.

Посилання відповідача на договір оренди окремо розташованих будівель та споруд та обладнань від 30.01.2012 р. на підставі якого останній володіє будівлями, спорудами та обладнанням за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2 д, а саме: експедиційна зона, пішохідна зона, другий поверх виробничого корпусу № 1 (офісні приміщення), виробництво № 1, клад сировини (частково), стелажна система складу готової продукції як на підставу, що унеможлює розірвання договору на постачання електричної енергії, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне. Об'єкти якими володіє відповідач на підставі договору оренди окремо розташованих будівель та споруд та обладнань від 30.01.2012 р. були передані йому 30.01.2012 р., тоді як договір на постачання електричної енергії був укладений 28.02.2010 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір на постачання електричної енергії не розповсюджує свою дію на об'єкти передані відповідачу за договором оренди від 30.01.2012 р.

Крім того, відповідачем не представлено доказів наявності у нього прав відносно цього майна, право власності на яку зареєстровано за Barens Group SA.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2,4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго" про розірвання договору про постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485 м. Донецьк задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір про постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, 2Д, ЄДРПОУ 37903532) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 21, ЄДРПОУ 00131268) судовий збір в сумі 1 073,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 31.08.2012 р.

Головуючий суддя Бокова Ю.В.

Суддя Попков Д.О.

Суддя Сгара Е.В.