Постанова

від 14.11.2012 по справі 5006/8/39пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2012 р. справа №5006/8/39пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. Представники сторін: від позивача:Позднякова І.О. -за довіреністю від відповідача:Маншиліна Г.О. -за довіреністю від третьої особи 1:Клименко О.К. -за угодою від третьої особи 2не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баренс Шоколад ЛТД", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012 р. у справі№ 5006/8/39пд/2012 (голоуючий Бокова Ю.В., судді Попков Д.О., Сгара Е.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Баренс Шоколад ЛТД", м. Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Чоклейт Фекторі", м. Донецьк 2. Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад", м. Донецьк пророзірвання договору

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баренс Шоколад ЛТД", м. Донецьк (відповідач) про розірвання договору про постачання електричної енергії № 485 від 28.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2012 р. було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад", м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. позовні вимоги задоволено, розірвано договір про постачання електричної енергії від 28.02.2010 р. № 485, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баренс Шоколад ЛТД".

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, із порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, а висновки, що викладені у рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконне заволодіння третьою особою 1 електроустановок, а саме -обладнанням трансформаторної підстанції, кабельної лінії, системи зовнішнього освітлення та будівлі КПП, що належить відповідачу на правах оренди.

Скаржник також посилається на помилковість висновку господарського суду щодо припинення дії договору оренди №02/02-10 від 02.02.2010р. через відсутність доказів оплати відповідачем орендної плати.

Крім того, в апеляційній скарзі на рішення суду зазначено про необґрунтовану відмову суду першої інстанції у залученні у якості третьої особи Barens Group SA, який є власником частини спірного майна та необґрунтоване ненадання оцінки доказам щодо наявності у відповідача факту передплати позивачу 40 000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. № 58 справу № 5006/8/39пд/2012 передано на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. справу призначено до розгляду судовою колегією у наступному складі: головуючий суддя Стойка О.В., судді: Радіонова О.О., Скакун О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012 р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2012 р. та зобов'язано сторони надати до суду письмові пояснення із зазначенням схеми приєднання струмоприймачів спірного приміщення контрольно-пропускного пункту з наданням відповідних доказів.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2012р. змінено склад судової колегії, суддів Радіонову О.О. та Скакуна О.А. було змінено на суддів Діброву Г.І. та Чернота Л.Ф.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу вважав рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримував доводи апеляційної скарги, надавши аналогійні пояснення.

Представник третьої особи 1 вважав рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа 2 до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами без представника третьої особи 2, що не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2010 р. між позивачем та відповідачем, було укладено договір № 485 про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача із загальною приєднаною потужністю 2000 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

За змістом Додатків №№ 1, 2, 3 до Договору "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі", "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" вбачається, що об'єктом енергопостачання за даним Договором є комплекс електрифікованих споруд "Кондитерська фабрика", розташованих за адресою -м. Донецьк, вул. Горлівська, буд. 2-Д із точкою продажу електричної енергії на болтових з'єднаннях підходящої кабельної лінії 6кВ у комірці № 53 даного приєднання.

Згідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року N 28 (далі -Правила), під "електроустановкою" розуміється комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії

Переліку конкретних електроустановок споживача за даним Договором, а також конкретних споруд, де вони безпосередньо знаходяться, вимоги Договору з урахуванням всіх Додатків не містять.

За умовами цього Договору (п. 9.5) строк дії Договору встановлено до 31.12.2010 р., договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не було заявлено про його припинення чи зміну умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що дію Договору продовжено до 31.12.2012 року.

Предметом позовних вимог позивача є дострокове розірвання вказаного Договору.

У якості підстави позовних вимог в позовній заяві позивач вказує зміну власника об'єкту енергопостачання, а в поясненнях до позовної заяви від 14.905.2012 року (а.с.62 т.1) посилається на фактичне припинення споживання відповідачем електричної енергії та звільнення займаних приміщень за адресою споживання.

Зазначені зміни позивач вважає істотними та такими, що унеможливлюють продовження дії спірного Договору, посилаючись на вимоги ст.652 ЦК України, п. 6.18 Правил.

За змістом вимог ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно до вимог ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Згідно до п.1.2 Правил, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Електрична енергія - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару (п. 1.2. Правил).

За змістом п.6.18 Правил, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Отже, вказаним пунктом Правил встановлений певний порядок розірвання Договору у разі фактичного припинення споживачем споживання електричної енергії за договором, що охоплюється межами визначення істотної обставини в розумінні ст. 652 ЦК України, виходячи з вищезазначених особливих якостях електричної енергії.

Матеріалами справи встановлено та учасниками процесу підтверджено, що відповідач на момент звернення позивача із позовом звільнив приміщення по зазначеному адресу та не споживає електричну енергію за спірним приєднанням «Кондитерська фабрика».

Порядку розірвання договору, що встановлений в п.6.18 Правил, ним не дотримано.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи відповідача, що лише зміна права власності або спір щодо наявності права користування електрифікованими спорудами не є підставами до розірвання або зміни Договору на постачання електричної енергії, оскільки вимогами діючого законодавства не передбачено обов'язку споживача доводити енергопостачальнику наявність юридичного права на електроустановки протягом виконання такого договору.

Разом з тим, підставою до розірвання даного Договору є саме відсутність фактичного споживання електричної енергії за спірним приєднанням.

Доводи відповідача, що частина спірного приєднання залишилася в фактичному його користуванні, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доказів можливості окремого споживання електричної енергії за певними об'єктами саме на підставі даного Договору ним не надано.

Наявність спору між відповідачем та третьою особою щодо права володіння або користування спірним об'єктом не впливає на відносини між позивачем та відповідачем, що виникають із спірного Договору.

Згідно до вимог ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо розірвання спірного Договору, суд першої інстанції вдався до зайвого дослідження договірних відносин між відповідачем та третіми особами щодо користування спірними приміщеннями, але висновки суду з цього приводу не впливають на правильність вирішення даного спору по суті, отже підстави до скасування або зміни рішення суду, згідно до вимог ст. 104 ГПК України відсутні.

Щодо доводів відповідача про наявність переплати за електричну енергію, що фактично не спожита, то зазначене питання не може бути вирішено в рамках даної господарської справи, оскільки не охоплюється межами позовних вимог та також не впливає на розгляд даної справи по суті.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про наявність зміни істотних обставин договору у вигляді припинення користування відповідачем електричною енергією, що згідно до вимог ст.652 ЦК України та п.6.18 Правил є підставою до розірвання договору № 485 про постачання електричної енергії від 28.02.2010р. -є вірним за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012 року у справі № 5006/8/39пд/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баренс Шоколад ЛТД", м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012 року у справі № 5006/8/39пд/2012 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 7 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС

6,7 третім особам