Ухвала

від 28.09.2012 по справі 0112/3306/2012

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0112/3306/2012

У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Ржановій Л.В.,

за участю представника позивача - Ібрагімова Р.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засідання в залі суду м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 8235 грн. 94 коп., яку добровільно відповідачі не погашають.

Ухвалою суду від 07.09.2012 р. позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишені без розгляду за заявою представника позивача.

З'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами не розпочаті.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві від 28.09.2012 р., яку підтримав у судовому засіданні, заявив відвід судді, якою прийнято справу до провадження. Свою заяву про відвід обґрунтував тим, що суддя Романова Л.В. відносно нього розглядала кримінальну справу, обвинувачений вирок за якою було скасовано Верховним Судом України, з направленням на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду АРК, яким вирок суду першої інстанції було змінено. Оскільки вказані факти викликають сумнів у відповідача в об'єктивності та неупередженості судді, просить задовольнити заяву про відвід.

Представник позивача заяву про відвід судді вважає необгрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши відповідача, думку представника позивача з приводу заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача.

За правилами ст.23 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами у справі не розпочато в силу об`єктивних причин.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що заявлені обставини не можуть розглядатися як прямо передбачені законом для відводу судді, проте оскільки у відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, для усунення цих сумнівів в об'єктивному та неупередженому розгляді справи щодо відповідача ОСОБА_2 його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Романової Л.В. від розгляду справи за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м. Красноперекопськ" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: