Рішення

від 08.11.2012 по справі 0112/3306/2012

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0112/3306/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Губка О.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу|річ| за позовом Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопськ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КРП „ВПВКГ м.Красноперекопськ" звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, вказуючи|вказуючи|, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, із ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, зобовязані нести витрати по оплаті комунальних послуг. Проте,|однак| відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого станом на 01.07.2012 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 8235,94 грн.

В подальшому представником позивача неодноразово уточнялись позовні вимоги.

31.10.2012р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 9109,58 грн., яка утворилась за період з 01.08.2009р. по 31.10.2012р.

Ухвалою суду від 17.09.2012р. позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишені без розгляду на підставі заяви представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказав, що підтримує збільшені позовні вимоги, просить вказану суму стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача. В обґрунтування позовних вимог вказав, що розрахунок заборгованості проведено на 4 особи, оскільки контролерами КРП „ВПВКГ м.Красноперекопськ" встановлено, що з 2009р. по теперішній час у спірній квартирі разом із відповідачем проживають 3 осіб: дружина відповідача, теща та неповнолітня дитина. Вказані обставини фіксувались за допомогою актів. При цьому сусіди відповідача не бажали підписувати акти, оскільки, на думку представника позивача, відповідач їх залякує.

Відповідач вказав, що з позовом згоден частково, визнає суму заборгованості, яка має бути нарахована на 1 особу, як зазначено у договорі, укладеному із позивачем від 12.02.2009р. Ця сума складає за спірний період 2532,07 грн. Будь-які зміни до договору не вносились.

Вважає, що акти обстеження, на які посилається позивач, не є підставою для нарахування оплати на 4 осіб, так як їх складення не входить до посадових обов'язків домоуправа та контролерів, крім того, складення таких актів не передбачено діючим законодавством.

Пояснив, що він у квартирі за адресою : АДРЕСА_1, проживає один. Він дійсно одружений, має неповнолітню дитину, однак, дружина з дитиною проживає окремо - АДРЕСА_1. Періодично вони приїздять до нього у гості.

Він має намір встановити прилад обліку води, та позивач вказує, що це можливо за умови погашення боргу.

Крім того, заявив клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази|речі| , оглянувши матеріали цивільної справи №2-1436/10 за позовом ОСОБА_5 до КРП „ВПВКГ м.Красноперекопськ" про визнання дій неправомірними, вважає|лічить|, що позовні вимоги КРП „ВПВКГ м.Красноперекопськ" підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено|установлено| , що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, вказана квартира належить позивачу на праві власності /а.с. 123/.

12.02.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання, в якому зокрема зазначено про те, що споживачем послуг є 1 особа /а.с. 6-9/.

Як слідує із пояснень сторін, прилади обліку води у квартирі не встановлені.

Згідно довідки з місця проживання, за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2 /а.с. 128/.

Відповідно до п.10 договору від 12.02.2009р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, у випадку застосування щомісячної системи оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 10-го числа місяця, який настає за розрахунковим.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630 , розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, який настає після розрахункового, якщо сторонами не встановлено інший строк.

Згідно наданого позивачем розрахунку, який проведено виходячи з того, що у спірній квартирі фактично проживає 4 особи, заборгованість за період з 01.08.2009р. по 21.10.2012р. склала 9109,58 грн. /а.с. 134/.

Розрахунок проведено на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради /а.с. 18-21/, вказані тарифи сторонами не оспорюються.

На підтвердження своїх доводів про те, що у квартирі з 2009р. по теперішній час фактично проживають 4 осіб, позивачем надано суду акти від 27.09.2009р., 14.06.2010р., 16.02.2011р., 10.07.2012р. /а.с. 12, 14, 15, 15 оборот/, які складені контролерами КРП „ВПВКГ м.Красноперекопськ", зазначено, що вказана інформація стала відома зі слів сусідів, при цьому у актах від 16.02.2011р., 10.07.2012р. зазначено, що сусіди відмовились від підпису, акт від 27.09.2009р. підписаний працівниками позивача, підписи сусідів у акті від 14.06.2010р. належним чином не завірені.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання у спірній квартирі 4 осіб.

На пропозицію суду викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків осіб, які підписували зазначені акти, сусідів відповідача, сторони відмовились від вчинення вказаної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України забов?язання повинно виконуватися належним чином, згідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК| України, одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов?язань не допускається.

Оцінюючи надані сторонами та досліджені у| судовому засіданні докази| в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу нарахована за період з серпня 2009р. по 31.10.2012р. у розмірі 2532,07 грн., із розрахунку нарахувань на 1 людину /а.с. 131/.

Доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду із позовною заявою є безпідставними. Так, позивач звернувся до суду із позовом 12.07.2012р., заборгованість просить стягнути за період з 01.08.2009р. по 31.10.2012р.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, строк позовної давності позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом не пропущено.

Судові витрати /судовий збір у розмірі 214,60 грн./ згідно ст.88 ЦПК| України повинні бути стягнуті з відповідача на користь КРП „ВПВКГм. Красноперекопська".

Керуючись ст.ст.64, 67,68 ЖК | України, ст. 525, 526 ЦК | України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212- 215, 218 ЦПК| України, суд

|розв'язав| ВИРІШИВ :

Позов Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопськ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Світлий Оренбурзької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопськ", розрахунковий рахунок № 26038000009489 в ПАО "Уксоцбанк" у м.Сімферопіль МФО 300023 ОКПО 05450363, заборгованість у розмірі 2532,07 грн., та судові витрати у розмірі 214,60 грн., всього суму у розмірі 2746,67 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апелляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва