Постанова

від 27.09.2012 по справі 4-130/12

СЛОВ’ЯНОСЕРБСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-130/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.09.2012 Славяносербский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скворцовой В.Г.

при секретаре Скориковой Е.В.

с участием прокурора Бусова Д.Н.

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Славяносербского РО ГУМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-1 УПК Украины,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что 2 июня 2012 года гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно под видом предпринимателя, оказывающего услуги по ремонту автомобилей (при этом, не имея на это соответствующей лицензии) завладел деньгами заявителя в сумме 1500 гривен, чем причинил ему значительный ущерб. При этом ремонт автомобиля со стороны ОСОБА_2 не был выполнен.

По данному факту ОСОБА_1 обратился с заявлением в милицию о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. ст. 190, 192 УК Украины. 11 сентября 2012 года ОСОБА_1 была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку оперуполномоченным ОУР Славяносербского РО ГУМВД Украины в Луганской области капитаном милиции ОСОБА_3 были допущены грубые нарушения норм уголовно -процессуального законодательства. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует дата когда данное постановление вынесено оперуполномоченным ОСОБА_3, только имеется дата утверждения данного постановления начальником Славяносербского РО ГУМВД. Далее, заявителем было подано заявление о привлечении гр-на ОСОБА_2 к уголовной ответственности по двум нормам уголовного законодательства, а именно: по ст. ст. 190 и 192 УК Украины. Однако оперуполномоченным ОУР ОСОБА_3 было принято решение, и проводилась проверка по заявлению только по ст. 190 УК Украины. Кроме того, непонятно какими нормами законодательства руководствовался оперуполномоченный ОУР ОСОБА_3 ОСОБА_1 уверен, что со стороны работников Славяносербскогор РО ГУМВД проверка заявления вообще не проводилась и работники милиции вообще не предпринимали ни каких процессуальных действий, направленных на сбор доказательств уголовно -наказуемого деяния со стороны гр-на ОСОБА_2, а именно все указанные в объяснении очевидцы и свидетели сотрудниками милиции опрошены не были, никто не запрашивал в налоговой инспекции сведений о том, имеется ли у гр-на ОСОБА_2 свидетельство на право занятия предпринимательской деятельности, не проверялись действия, связанные с уклонением ОСОБА_2 от уплаты налогов, не проводился осмотр места происшествия. Оперуполномоченный ОУР ОСОБА_3, своей «проверкой»не понятно по каким причинам полностью искажает факты, изложенные в объяснении ОСОБА_1, также то, что заявление о совершении экономических преступлений было передано для проведения проверки, некомпетентному лицу -работнику уголовного розыска. ОСОБА_1 просит отменить постановление органа дознания Славяносербского РО ГУМВД Украины в Луганской области оперуполномоченного ОУР капитана милиции ОСОБА_3 и направить дело для проведения дополнительной проверки.

Заслушав прокурора, просившего суд удовлетворить жалобу, поскольку досудебное следствие проведено не в полном объеме и указанные ОСОБА_1 доводы являются обоснованными, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем.

Обжалуемым постановлением оперуполномоченным ОУР Славяносербского РО ГУМВД Украины в Луганской области капитаном милиции ОСОБА_3, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 22 УПК Украины, поскольку не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного объективного исследования обстоятельств дела, не допрошены свидетели, не осмотрено место происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление Славяносербского РО ГУМВД Украины в Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.

Отменить постановление оперуполномоченного ОУР Славяносербского РО ГУМВД Украины в Луганской области капитана милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.09.2012 года и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Скворцова