Ухвала

від 29.10.2012 по справі 4-130/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-130/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Загородней Т.В., Кранга Л.С.

с участием прокурора Овчаренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2012 г. в г. Луганске апелляцию прокурора прокуратуры г. Ровеньки Луганской области на постановление судьи местного суда г. Ровеньки Луганской области от 27 сентября 2012 г., которым

жалоба заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя СО Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области Корнева Е.Е. от 04 июня 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4 УК Украины,

удовлетворена частично.

Постановлением следователя СО Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области Корнева Е.Е. от 04.06.2012 г. на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно постановления суда заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление следователя СО Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области Корнева Е.Е. от 04.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4 УК Украины в которой указали, что 04 апреля 2012 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, находясь в помещении «Шашлычной», расположенной по адресу: г. Ровеньки, ул. Дзержинского, действуя с особой дерзостью, совершили в отношении них хулиганские действия с применением огнестрельного оружия. По данному факту они обратились в Ровеньковский ГО УМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в связи с чем было возбуждено уголовное дело и подозреваемых задержали в порядке ст. 155 УПК Украины. Впоследствии в отношении ОСОБА_6 Ровеньковским судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а ОСОБА_5 по непонятным причинам выпустили из-под стражи и впоследствии к уголовной ответственности не привлекли. 04.06.2012 г. следователем СО Ровеньковского ГО УМВД Корневым Е.Е. в рамках расследования уголовного дела № 15/12/0222 по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 УК Украины принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2, 4 УК Украины. Заявители считают данное постановление незаконным, т.к. в своих показаниях они указывали, что ОСОБА_5 являлся соучастником указанного преступления, а именно пособником и подстрекателем, что выражалось в том, что когда ОСОБА_6 стал агрессивно высказываться в отношении них, ОСОБА_5 своими высказываниями подстрекал его к совершению хулиганских действий в отношении них («пора с ними разобраться»), чем порождал у ОСОБА_6 умысел на совершения преступных действий. Также он высказывал угрозы в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том, что они их изнасилуют, «опустят», и т.д. Когда ОСОБА_1 пыталась выйти из шашлычной, чтобы попросить помощи, ОСОБА_5 препятствовал ей, а так же хватал ОСОБА_3 за руки, чем устранял препятствия для совершения хулиганских действий. Своими словами ОСОБА_5 постоянно провоцировал ОСОБА_6 на совершение хулиганских действий в отношении них. Он кричал, что ему все равно, если они вызовут милицию, он не боится. По окончанию своих действий они пригрозили, чтобы они не вздумали обращаться в милицию, а то они их найдут и «будет хуже». Кроме того, показания ОСОБА_5, а именно, что у ОСОБА_6 не было пистолета и он не совершал хулиганских действий в отношении них, свидетельствуют о предварительно данном обещании скрывать следы и орудия преступления. Считают, что ОСОБА_5 знал, что у ОСОБА_6 имеется огнестрельное оружие и не препятствовал его использованию. Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершались в общественном месте, чем препятствовали нормальному режиму работы предприятия. Считают, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили в отношении них хулиганские действия группой лиц, что подпадает под квалификацию ст. 296 УК Украины. Просили отменить постановление следователя СО Ровеньковского ГО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины от 04.06.2012 г. и возвратить уголовное дело прокурору города Ровеньки для производства дополнительного расследования.

Постановлением суда жалоба заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворена частично. Постановление следователя СО Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области от 04.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отменено, а материалы направлены в СО Ровеньковского ГО УМВД для дополнительной проверки.

В апелляции прокурор прокуратуры г. Ровеньки Луганской области указал, что в суд не были представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в виду их полного отсутствия и суд их не рассматривал, т.к. следователь вынес постановление в рамках расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 УК Украины, которое в настоящее время рассматривается по существу в суде, просил постановление суда отменить, жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора прокуратуры г. Ровеньки Луганской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу.

Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины принимает одно из следующих решений:

-отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

-оставляет жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены. Из протокола судебного заседания усматривается (л.д. 38-39), что заявители в судебное заседание не явились и судом в процессе рассмотрения жалобы были исследованы материалы уголовного дела, выслушано мнение прокурора.

В процессе рассмотрения жалобы заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что следователем не выполнена в полном объеме проверка по факту совершенных хулиганских действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поэтому апелляция прокурора прокуратуры г. Ровеньки Луганской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию прокурора прокуратуры г. Ровеньки Луганской области оставить без удовлетворения, а постановление судьи местного суда г. Ровеньки Луганской области от 27 сентября 2012 г., которым частично удовлетворена жалоба заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и отменено постановление следователя СО Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области Корнева Е.Е. от 04 июня 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4 УК Украины - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: