Рішення

від 27.09.2012 по справі 2-45/11

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-45/11

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

27.09.2012

U

УКРАЇНА

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

2/622/2/2012 р.

Справа №2 - 45/ 2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення )

27 вересня 2012 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль «

До

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ВАТ «Ружинське підприємство матеріально - технічного постачання « Райагропропостач «

ПП»ОСОБА_2

Про стягнення боргу по кредитах.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « Райффайзен БанкАваль « звернулося до суду, мотивуючи його тим, що з відповідачами ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ВАТ «Ружинське підприємство матеріально - технічного постачання « Райагропропостач «, ПП»ОСОБА_2 було укладено кредитні договори а саме № 012\110\799 від 28.11.07р., № 010\110\455 від 22.06.07р„ № Z 012\110\454 від 22.06.07р.,

Представник позивача пояснив, що Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.09р. прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль

28.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі-позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач 4) було укладено кредитний договір № 012\110X799 (далі кредитний договір 1) у письмовій формі про надання кредиту на суму 5 012 000,00 грн. строком до 19.11.2012р. зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами.

Відповідач 4 протягом всього терміну дії кредитного договору 1 не виконував та

продовжує не виконувати п. 3.7, 6.1, 6.2, 10.1 кредитного договору 1, а також порушує умови та строки платежів, що встановлені графіками погашення кредитної заборгованості. Тобто відповідач 4 щомісячно не сплачує кредит, відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору.

Таким чином в зв'язку з невиконанням відповідачем 4 своїх зобов'язань по кредитному договору 1, позивач відповідно до ст.ст. 11,15,16 ЦК України, ст. 1,3,15 ЦПК України скористався своїм правом звернутися до суду для захисту своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів відносно виконання відповідачем 4 своїх зобов'язань по погашенню кредитної заборгованості.

За зобов'язаннями відповідача 4 по кредитному договору 1 перед позивачем, відповідно до договору поруки № 012\110\799\1 від 28.11.07р. (далі - договір поруки 1) поручителем виступив ОСОБА_2, як фізична особа (далі відповідач 1). Відповідно до п.2.1. договору поруки 1 відповідач 1 зобов'язується у випадку невиконання ПП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору 1 нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 4, включаючи сплату ; повного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 4 по кредитному договору 1 відповідно до договору застави за№ 6962 від 30.11.07р. з змінами від 03.07.09р. відповідач 4 особисто передав в заставу рухоме майно (1 комбайн та 4 екскаватори відповідно до договору застави).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 4 по кредитному договору 1 відповідно до договору застави за № 7065 від 05.12.07р. зі змінами від 03.07.09р. відповідач 4 особисто передав в заставу рухоме майно (1 автомобіль та 2екскаватори відповідно до договору застави).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 4 по кредитному договору 1 відповідно до договору іпотеки за № 3468 від 03.12.07р. відповідач 2 виступила майновим поручителем та передала в іпотеку земельну ділянку загальною площею 5,8183 га., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район.

Таким чином станом на 23.12.2010р. відповідачем 4 та відповідачами 1 та 2 не виконуються зобов'язання по кредитному договору 1, договору поруки 1 та договорам застави\іпотеки, а саме не погашається тіло кредиту, відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору.

22.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010\110\455 (далі кредитний договір 2) у письмовій формі про надання кредиту на суму 4 435 000,00 грн. строком до 18.06.2012р. зі сплатою 16,00% річних за користування кредитними коштами.

Відповідач 4 протягом всього терміну дії кредитного договору 2 не виконував та продовжує не виконувати п. 3.7, 6.1, 6.2, 10.1 кредитного договору 2, а також порушує умови та строки платежів, що встановлені графіками погашення кредитної заборгованості. Тобто відповідач 4 щомісячно не сплачує кредит, відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору.

Таким чином в зв'язку з невиконанням відповідачем 4 своїх зобов'язань по кредитному договору 2, позивач відповідно до ст.ст. 11,15,16 ЦК України, ст. 1,3,15 ЦПК України скористався своїм правом звернутися до суду для захисту своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів відносно виконання відповідачем 4 своїх зобов'язань по погашенню кредитної заборгованості.

За зобов'язаннями відповідача 4 по кредитному договору 2 перед позивачем, відповідно до договору поруки № 010\110\455\1 від 22.06.07р. (далі - договір поруки 2) поручителем виступило ВАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання Райагропромпостач» (далі відповідач 3). Відповідно до п.2.1. договору поруки 2 відповідач З зобов'язується у випадку невиконання ПП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору 2 нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, шо і відповідач 4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

За зобов'язаннями відповідача 4 по кредитному договору 2 перед позивачем, зідповідно до договору поруки № 010\110\455\2 від 22.06.07р. (далі - договір поруки 3) поручителем виступила ОСОБА_3 (далі відповідач 2). Відповідно до п.2.1. договору поруки 3 відповідач 2 зобов'язується у випадку невиконання ПП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору 2 нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки

За зобов'язаннями відповідача 4 по кредитному договору 2 перед позивачем, відповідно до договору поруки № 010\110\455\4 від 22.06.07р. (далі - договір поруки 4) поручителем виступив ОСОБА_2, як фізична особа (далі відповідач 1). Відповідно до п.2.1. договору поруки 4 відповідач 1 зобов'язується у випадку невиконання ПП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору 2 нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 4, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 4 по кредитному договору 2 відповідно до договору іпотеки за № 641 від 27.06.07р. відповідач 1 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку комплекс нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 4 по кредитному договору 2 відповідно до договору іпотеки за № 639 від 27.06.07р. відповідач 3 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку комплекс нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н., с. Жовтневе, вул. Енергетиків.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 4 по кредитному договору 2 відповідно до договору застави за № 650 від 27.06.07р. відповідач 4 особисто передав в заставу рухоме майно (обладнання відповідно до договору застави).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 4 по кредитному договору 2 відповідно до договору іпотеки за № 49 від 26.06.07р. відповідач 1, як фізична особа виступив майновим поручителем та передав в іпотеку земельну ділянку загальною площею 5,5716 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 4 по кредитному договору 2 відповідно до договору іпотеки за № 47 від 26.06.07р. відповідач 2 виступила майновим поручителем та передала в іпотеку земельну ділянку загальною площею 8,9579 га., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 4 по кредитному договору 2 відповідно до договору застави за № 5469 від 19.09.07р. відповідач 4 особисто передав в заставу рухоме майно (1 комбайн та 1 екскаватор відповідно до договору застави)

Таким чином станом на 23.12.2010р. відповідачем 4 та відповідачами 1, 2, 3 не виконуються зобов'язання по кредитному договору 2, договорам поруки 2,3,4 та договорам застави\іпотеки а саме не погашається тіло кредиту, відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору.

22.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, як фізичною особою (далі - відповідач 1) було укладено кредитний договір № Z 012\110\454 (далі кредитний договір 3) у письмовій формі про надання кредиту на суму 310 000,00 доларів США строком до 18.06.2012р. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами.

Відповідач 1 протягом всього терміну дії кредитного договору 3 не виконував та

продовжує не виконувати п. 5.1, 9.1 кредитного договору 3, а також порушує умови та строки платежів, що встановлені графіками погашення кредитної заборгованості. Тобто відповідач 1 щомісячно не сплачує кредит, відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору/

Таким чином в зв'язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань по кредитному договору 3, позивач відповідно до ст.ст. 11,15,16 ЦК України, ст. 1,3,15 ЦГІК України скористався своїм правом звернутися до суду для захисту своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів відносно виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань по погашенню кредитної заборгованості.

За зобов'язаннями відповідача 1 по кредитному договору 3 перед позивачем, відповідно до договору поруки № Z 012\110\454\2 від 22.06.07р. (далі - договір поруки 5) поручителем виступила ОСОБА_3. Відповідно до п.2.1. договору поруки 5 відповідач 2 зобов'язується у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору 3 нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, шо і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

За зобов'язаннями відповідача 1 по кредитному договору 3 перед позивачем, відповідно до договору поруки № Z 012\110\454\1 від 22.06.07р. (далі - договір поруки 6) поручителем виступило ВАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач». Відповідно до п.2.1. договору поруки 6 відповідач 3 зобов'язується у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору З нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 по кредитному договору З відповідно до договору іпотеки за № 641 від 27.06.07р. відповідач 1 особисто передав в іпотеку комплекс нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 по кредитному договору З відповідно до договору іпотеки за № 639 від 27.06.07р. відповідач 3 виступив майновим поручителем та передав в іпотеку комплекс нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н., с. Жовтневе, вул. Енергетиків.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 по кредитному договору З відповідно до договору застави за № 650 від 27.06.07р. відповідач 4 виступив майновим поручителем передав в заставу рухоме майно (обладнання відповідно до договору застави).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 по кредитному договору З відповідно до договору іпотеки за № 49 від 26.06.07р. відповідач 1 особисто передав в іпотеку земельну ділянку загальною площею 5,5716 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 по кредитному договору З відповідно до договору іпотеки за № 47 від 26.06.07р. відповідач 2 виступила майновим поручителем та передала в іпотеку земельну ділянку загальною площею 8,9579 га., що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 по кредитному договору З відповідно до договору застави за № 5469 від 19.09.07р. відповідач 4 виступив майновим поручителем та передав в заставу рухоме майно (1 комбайн та 1 екскаватор відповідно до договору застави

Таким чином станом на 23.12.2010р. відповідачем 1 та відповідачами 2, 3 не виконуються зобов'язання по кредитному договору 3, договорам поруки 5,6 та договорам застави іпотеки а саме не погашається тіло кредиту, відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору.

В судове засідання представник позивача зявився позовні вимоги просив задовільнити. В судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_2, ПП ОСОБА_2 не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчать розписки.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_3 не зявилася надіслала пояснення в якому пояснила, що спір між юридичною особою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємцем ОСОБА_2, який в даному випадку прирівнюється до юридичної особи, на підставі ст. 1, 2, 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, спір між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості по договору 1 підвідомчий господарському суду, так як в порядку цивільного судочинства розглядаються справи лише між фізичними особами або ж між юридичною особою та фізичною особою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» об'єднав в один позов одночасно вимоги до юридичної особи ( господарське судочинство) і до фізичної особи (цивільне судочинство), що є не допустимим на підставі ст. 16 ЦПК України.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Така сама позиція висловлена в «Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2012 р.р.)», які підготовлені ВСУ. Зокрема:

«оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).»

ОСОБА_3 не може солідарно разом із позичальником та майновим поручителем відповідати перед позивачем на одному рівні, адже ОСОБА_3 згідно договору іпотеки № 3468 від 03.12.2007 року є майновим поручителем і несе відповідальність лише в межах іпотеки. Така позовна вимога не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про іпотеку», згідно якої майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Авль» та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 010/110/455 від 22.06.2007 року про надання кредиту на суму 4435000,00 грн.

В позовній заяві позивач просить стягнути в солідарному порядку з ВАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ОСОБА_3, ОСОБА_2, як фізичної особи, та приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованість по договору № 010/110/455 від 22.06.2007 року в сумі 3635696,35 грн.

В даному випадку позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» об'єднав в один позов одночасно вимоги до юридичної особи (господарське судочинство) і до фізичної особи (цивільне судочинство), що є не допустимим на підставі ст. 16 ЦПК України.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Авль» та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Z 012/110/454 від 22. 06.2007 року про надання кредиту на суму 310000,00 доларів США.

В позовній заяві позивач просить стягнути в солідарному порядку з ВАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ОСОБА_3, ОСОБА_2, як фізичної особи, та приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № Z 012/110/454 від 22. 06.2007 року в сумі 304892,80 доларів США, еквівалент 2427983,34 грн.

В даному випадку позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також об'єднав в один позов одночасно вимоги до юридичної особи (господарське судочинство) і до фізичної особи (цивільне судочинство), що є не допустимим на підставі ст. 16 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові не вказав, з якого моменту порушені його права, які він зазначає, тобто з якого моменту (конкретні дати) позичальники перестали здійснювати проплати по кредитних договорах. Хоча така обставина має бути вказана, адже позивач просить достроково стягнути кредит, відсотки, а також стягнути штрафні санкції за невиконання позичальником своїх зобов'язань. ОСОБА_3, як фінансовому поручителю та майновому поручителю не відомо, з якого часу позичальник перестав платити кредит, відсотки. Більше того, позивач надає до суду лише розрахунки заборгованості, а виписки по рахунках не надає, хоча власне виписка по рахункам є доказом, який містить в собі інформацію про всі проплати зроблені позичальником, розмір цих проплат, а також про дати, з яких позичальник перестав оплачувати кредити.

В п. 2.2. договору № Z 012/110/454/2 від 22.06.2007 року та договору поруки № 010/110/455/2 від 22.06.2007 року зазначається, що сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору і таких коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Таким чином, згідно змісту договорів поруки та норм УК України кредитор повинен відправити поручителю вимогу про дострокове погашення боргу. Однак, ОСОБА_3 не отримувала таких вимог, позивач і до позову не додає такі вимоги. Надіслання такої вимоги є обов'язковою процедурою перед подачею позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлення обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3, просить суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

12.04.2011р. до Ружинського районного суду Житомирської області відповідачем -

ОСОБА_3 подані заперечення на позовну заяву Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Ружинське підприємство Райагропромпостач» та ПП ОСОБА_2

Вважаємо, що заперечення є неправомірними, безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного:

- В запереченнях відповідач 2 зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, України, однак в порушення ст. 60 ЦПК України не надає доказів цього твердження.

- В своїх запереченнях ОСОБА_3 «прирівнює приватного підприємця до юридичної особи...», суд вважає, що таке припущення грубим є порушенням норм матеріального права, адже відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Між тим статтею 128 ГК України визначається поняття громадянина підприємця (приватного підприємця), а саме: громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним господарської діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевказане є неприпустимим допускати такі припущення, тому що вони, як вже вказувалося вище, грубо порушують норми матеріального права.

- Відповідач в своїх запереченнях посилається на ст. 1, 2, 12 ГПК України та вказує, що даний спір підвідомчий господарському суді. Проте з даним твердженням відповідача погодитись не можливо.

По -вперше слід нагадати відповідачу, що Банк звернувся до районного суду тобто до суду загальної юрисдикції, який в своїй діяльності здебільше керується нормами цивільного та цивільного процесуального права, а не нормами, що містяться у господарському та господарського процесуальному кодексах України. Так ст. 1 ЦПК України встановлює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних ОС'

осіб, інтереси держави.

По -друге статтею 30 ЦПК України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути як фізичні і юридичні особи, а також держава, а відтак відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений позивачем до кількох відповідачів.

І/ В даному випадку на підставі ст.1, 30 та 32 ЦПК України звернувся до кількох відповідачів в зв'язку з тим, що предметом спору є спільні права та обов'язки відповідачів погасити кредитну заборгованість перед Банком, як боржником ОСОБА_2 та і його поручителями ОСОБА_3, ВАТ «Ружинське підприємство Райагропромпостач» та ПП ОСОБА_2

По третє посилання відповідача на ст. 12 ГПК є помилковим, тому, що ст. 1 та 2 ГПК України передбачено коло осіб, які мають право звертатися з позовними заявами до суду за захистом своїх порушених та оспорюваних прав. А статтею 21 ГПК України чітко зазначено, що сторонами у судовому процесі-позивачами і відповідачами -можуть бути виключно підприємства та організації, тобто господарським судам не надано можливості фізичним особам виступати позивачами чи відповідачами в справах, що розглядаються господарським судом, окрім правовідносин, щодо корпоративних спорів.

4. Відповідач в запереченнях посилається на ст. 16 ЦПК України, якою зазначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не встановлено законом. При цьому відповідач посилається на узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010)р.. які підготовлені, але не затверджені

ВСУ, тобто відповідні узагальнення це думка кількох судів ВСУ, а не нормативно-правовий

документи. В запереченнях ОСОБА_3 вказує, що вона не може солідарно відповідати разом з позичальником перед позивачем на одному рівні, адже вона є майновим поручителем несе відповідальність по кредитному договору № 012\110\799 від 28.11.07р. в межах іпотеки.Однак позивач враховуючи вимоги викладені в ст. 11 Закону України «Про іпотеку» про те, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, чітко зазначає в своїх вимогах, які викладені в п. 1 позовної заяви, а саме: с;

«стягнути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в солідарному порядку з ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_2, як фізичної особи, а також майнового поручителя ОСОБА_3 за рахунок заставного майна заборгованість »

ОСОБА_3 стверджує, що Банком не вказано з якого моменту його права порушені, їй як майновому поручителю не відомо з якого моменту позичальник перестав платити кредит, їй не надходила вимога, яка передбачена п.2.2. договору поруки № 012\110X454X2 від 22.06.07р. та№ 010\110\455\2 від 22.06.07р.

Крім того твердження що ОСОБА_3 про те, що вона не була обізнана з якого моменту позичальник перестав здійснювати погашення кредитної заборгованості та не знала, що кредит не погашається в строк є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.'

Пунктом 4.1. -додаткової угоди № 2 від 30.06.09р. до кредитного договору № 2 012X110X454 від 22.06.07р. зазначається, що станом на 30.06.09р. фактична заборгованість по кредитному договору становить 257 661 доларів США. Пунктом 4.2. вказується заборгованість (67 684,04 доларів США) строк сплати, якої настав та вказується заборгованість з погашення процентів в сумі 18 697,90 доларів США. Пунктом 5 даної угоди встановлюється графік погашення кредитної заборгованості (в матеріалах справи) Дану угоду підписано ОСОБА_3

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 3 від 25.02.10р. до кредитного договору №

012\110X454 від 22.06.07р. зазначається фактична заборгованість по кредитному договору станом на 25.02.10р. та п. 1.2. вказано суму заборгованості, срок сплати якої настав та вказана заборгованість за відсотками. Дану угоду підписано ОСОБА_3

Аналогічні умови викладені в п.п. 3.1, 3.2, 5 додаткової угоди № 3 від 30.06.09р. до кредитного договору № 010\110\455 від 22.06.07р., п.п. 2.1, 2.2, 3 додаткової угоди № 4 від 25.02.10р. до кредитного договору № 010\110\455 від 22.06.07р. та п. 4 додаткової угоди -

№ 5 від 25.02.10р. до кредитного договору № 010\110\455 від ОІ.ОЗ.ІО.р., які підписані ОСОБА_3 (в матеріалах справи).

Аналогічні умови викладені в п. п. 2.1., 2.2, 2.4 додаткової угоди № 2 від 30.06.09р. до кредитного договору № 012\110\799 від 28.11.07р., п.5 додаткової угоди № 3 від 01.07.09р. до кредитного договору № 012\110\799 від 28.11.07р. п.п. 2.1, 2.2, 2.4. додаткової угоди № 4 від 25.02.10р. до кредитного договору № 012\110\799 від 28.11.07р. та п. 4 додаткової угоди № 5 від 01.03.10р. до кредитного договору № 012\110\799 від 28.11.07р., які підписані ОСОБА_3 (в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене Банк, як сторона по справі відповідно до ст. 60 ЦК с;

і

України довів обставини, на які він посилається шляхом надання до суду відповідних документів (кредитних договорів та змін до них).про те, що відповідач ОСОБА_3 знала про наявну заборгованість за кредитними договорами, знала про наявну заборгованість за несплаченими відсотками, знала за якого періоду не сплачував кредитні кошти позичальник, знала, що кредитні кошти погашаються невчасно, знала розмір проплат позичальника. Таким чином посилання відповідача на те,що в позовній заяві відсутні обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Більш того відповідачем ОСОБА_3. грубо порушуються вимоги ст. 60 ЦК України в частині того, що заперечуючи вимоги Банку, вона не надає будь - яких доказів, що спростовують вимоги банку.

На вимогу суду позивач подав документи, які підтверджують видачу кредитів та їх розміри.По кредитному договору № Z 012/110/454 від 22.06.2007 року (сума кредиту 310000,00 доларів США) позивач подав меморіальний ордер на видачу суми кредиту в розмірі 310000,00 доларів США (копія меморіального ордеру № 97 від 27.06.2007 року), чим підтвердив факт видачі кредиту та його розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Що стосується погоджень ОСОБА_3, як поручителя, на укладення додаткових угод (внесення змін) до кредитних договорів, слід зазначити таке.

Відповідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В п. 4.2 договору поруки зазначено, що сторони договору встановлюють, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди. Таким чином, нормами ЦК України та самим договором поруки передбачено погодження змін до договорів і укладання їх в письмовій формі.

13.05.2011р. ОСОБА_2 було надані розрахунки заборгованості по кредитних договорах № 012\110\799 від 28.11.07р., № 010\110\455 від 22.06.07р„ № 2 012\110\454 від 22.06.07р., що складені станом на 23.12.10р. підтвердження отримання вказаних розрахунків засвідчується підписом ОСОБА_2 (додається).

Станом на 18.05.2011р. між Банком, ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2 укладений акт звірки заборгованості (додається), яким ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2 погоджується з сумами заборгованості, що викладені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Тобто відповідно до п. 3.7 кредитного договору № 012\110\799 від 28.11.07р., п.3.7. кредитного договору № 010\110\455 від 22.06.07р. та п. 5.1. кредитного договору № 2 012\110\454 від 22.06.07р. відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу ПП ОСОБА_2 нараховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 23.12.10 по 27.04.11р.. в сумі 1 719 069,31 грн. (розрахунок додається.).

Отже по кредитному договору № 012\110\799 від 28.11.07р. за період з 23.12.10р. по 28.04.11р. нараховано відсотків на суму 344 706,20 грн., а загальна сума заборгованості по відсотках станом на 30.05.11р. становить 530 791,25 грн.(сума заборгованості по відсотках станом на 23.12.2010р., що визнана ПП ОСОБА_2) + 344 706,20 грн. (сума нарахованих відсотків станом на 28.04.11р.) = 875 457,45 грн. (розрахунок додається).

По кредитному договору № 010\110\455 від 22.06.07р. за період з 23.12.10р. по 28.04.11р. нараховано відсотків на суму 216 376,73 грн., а загальна сума заборгованості по відсотках станом на 30.05.11р. становить 333 269 грн. (сума заборгованості по відсотках станом на 23.12.2010р., що визнана ПП ОСОБА_2) + 216 376,73 грн. (сума нарахованих відсотків станом на 28.04.11р.) = 549 646,59 грн. (розрахунок додається).

По кредитному договору № 2 012\110\454 від 22.06.07р. за період з 23.12.10р. по 27.04.11р. нараховано відсотків на суму 14 030,57 доларів США еквівалент 111 942,90 грн., а загальна сума заборгованості по відсотках станом на 30.05.11р. становить 22 814,11 доларів США (сума заборгованості по відсотках станом на 23.12.2010р., що визнана ОСОБА_2) + 14 030,57 доларів США (сума нарахованих відсотків станом на 27.04.11р.) =36 844,68 доларів США еквівалент 293 965,27 грн. (розрахунок додається).

Враховуючи вищенаведене станом на 30.05.2011р. загальна заборгованість ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2 по кредитних договорах № 012\110\799 від 28.11.07р., № 010\110\455 від 22.06.07р„ № 2 012\110\454 від 22.06.07р. становить 12 223 696,34 грн.. з них:

5. Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином позивач, як вже вказувалося вище відповідно до ст.ст. 11,15,16 ЦК України, ст. 1,3,15 ЦПК України скористався своїм правом звернутися до суду для захисту :воїх законних прав та охорошованих законом інтересів стосовно стягнення заборгованості : відповідачів ПП ОСОБА_2, ОСОБА_2, як фізичної особи та ВАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», які проживають\знаходяться у Ружинському районі Житомирської області.

Крім того позивач керуючись п.п 1 п.2 ст.32 ЦПК України пред'явив позов до кількох відповідачів в зв'язку з тим, що предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів стосовно погашення кредитної заборгованості.

З вищенаведених підстав позов ПАТ « Райффайзен Банк Аваль « до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ВАТ «Ружинське підприємство матеріально - технічного постачання « Райагропропостач «, ПП»ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитах підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 32, 113, 118, 119,120 ЦПК країни, ст. ст. 15, 509, 526,527, 530, 536, 553-559, 611, 612, 629. 1054, 1055, ЦК України

ВИРІШИВ:

1. Стягнути на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Житомир, пл.. Перемоги, 10 а, 10003, МФО 311528, ЄДРПОУ 20404691, р/р № 29099160 в солідарному з ПП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 як фізичної особи, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 а також майнового поручителя ОСОБА_3 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 за рахунок заставного майна відповідно до договору іпотеки за № 3468 від 03.12.07р. тазаборгованість кредитному договору № 012\110\799 від 28.11.07р в сумі 5 827 094, 16 грн. з них:

- заборгованість за кредитом становить - 4 934 029.91 грн;

- заборгованість за відсотками становить - 875 457, 45 грн;

- штрафні санкції за кредитом становлять - 3 200,70 грн;

- штрафні санкції за відсотками становлять - 14 406.10 грн.

-

2 . Стягнути на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Житомир, пл.. Перемоги, 10 а, 10003, МФО 311528, ЄДРПОУ 20404691, р/р № 29099160 в солідарному порядку з ВАТ « Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач", зареєстрованого за адресою 13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 69, код ЄДРПОУ 00903417, ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_2, як фізичної особи та ПП ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по

кредитному договору № 010\110\455 від 22.06.07р в сумі 3 852 072, 08 грн. з них:

- заборгованість за кредитом становить - 3 290 646, 59 грн.;

- заборгованість за відсотками становить - 549 269,86 грн.;

- заборгованість за штрафними санкціями за кредитом становить - 2 645,95 грн.; заборгованість за штрафними санкціями за відсотками становить - 9 050,20 грн.

3. Стягнути на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Житомир, пл.. Перемоги, 10 а, 10003, МФО 311528, ЄДРПОУ 20404691, р/р № 29099160 в солідарному порядку з ВАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач", зареєстрованого за адресою 13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 69, код ЄДРПОУ 00903417, ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_2, як фізичної особи та ПП ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № Z 012\110\454 від 22.06.07р. в сумі 318 923, 37 доларів США, еквівалент 2 544 530, 10 грн. з якої:

заборгованість за кредитом становить - 271 319,63 доларів США еквівалент 2 164 723, 66 грн.;

заборгованість за відсотками становить - 36 844,68 доларів США еквівалент 293 965, 27 грн.;

заборгованість за штрафними санкціями за кредитом становить - 7 729,81 доларів США еквівалент 61 555,60 грн.;

- заборгованість за штрафними санкціями за відсотками становить - 3 029,25 доларів США еквівалент 24 123,11 грн.

Стягнути на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Житомир, пл.. Перемоги, 10 а, 10003, МФО 311528, ЄДРПОУ 20404691, р/р № 29099160 в солідарному порядку з ВАТ « Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач", зареєстрованого за адресою 13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 69, код ЄДРПОУ 00903417, ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_2, як фізичної особи та ПП ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплоченні по справі судові витрати в сумі 1820 грн. ( Одна тисяча вісімсот двадцять гривень ).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ружинського райсуду /підпис/ М. М. Грек

З оригіналом згідно:

Суддя Ружинського райсуду М.М. Грек

Головуючий суддя М. М. Грек.