Постанова

від 19.09.2012 по справі 2а-18526/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18526/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.,

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Старової Н.Е.;

суддів: Чаку Є.В., Файдюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана консалтингово -інвестиційна компанія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана консалтингово -інвестиційна компанія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, суд

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана консалтингово -інвестиційна компанія»(надалі -позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (надалі - відповідач або Д?ПІ) про визнання протиправним?и та скасування податкових по?відомлень -рішень від 02.11.2011 року №?0001102304, №0001112304.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасу?вати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ДПІ проведено виїзна планова перевірка ТОВ «Об'єднана консалтингово -інвестиційна компанія»з питань дотримання вим?ог податкового законодавств?а за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складений Акт №390/2304/32307484 від 08.08.2011 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено? податок на прибуток в періоді?, що перевірявся на загальну суму 935 635,00грн, у тому числі за 3 квартал 2010 року на суму 156 914,00 грн.; 4 квартал 2010 року на суму 348 233,00 грн. та 1 квартал 2011 року на суму 430 488,00 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «П?ро податок на додану вартість?»в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 751 648,05 грн., у тому числі: вересень 2010 року в сумі 110 000,00грн., листопад 2010 року в сумі 43 271,44 грн., грудень 2010 року в сумі 218 146,25 грн., с?ічень 2011 року в сумі 73 058,38 г?рн., лютий 2011 року в сумі 307 171,98 грн.

На цій підставі 02.11.2011 року ДПІ вине?сла податкові повідомлення р?ішення №0001112304, яким за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»т?а п. 198.1, п. 198.3 статті 198 Податкового код?ексу України позивачу збільш?ено суму грошового зобов'язан?ня з податку на додану вартіст?ь на загальну суму 844 504грн., у тому числі основний плат?іж 751648,00 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 92856,00 грн.; та №0001102304, яким за? порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу збільшено суму грош?ового зобов'язання з податку н?а прибуток підприємств в розм?ірі 1 055 630,00 грн., у тому числі основний платіж 939560,00 грн. та штрафні (фінансові) санк?ції 116070,00 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови Окружного адміністративного суду м. Києва колегією суддів вст?ановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 року між позивачем (Замо?вник) та ТОВ «Євроопт ЛТД»(Викон?авець) укладений договір №10/04/10, ві?дповідно до якого останній зо?бов'язується виконати комплекс послуг по комплектації матеріалів замовника, а саме по н?аклейці наклейок на листи зам?овника. Вартість та об'єм робі?т визначаються сторонами в до?датках до даного договору (п. 2.1) (т?. 1 а.с. 151 -153).

Також до зазначеного договору між сторонами був складений додаток №1, яким визначена варт?ість на послуги по наклейці ли?стів (т. 1 а.с. 154).

Судом досліджені матеріали справи яки свідчать о виконанні умов договору: акти прийо?му -передачі послуг від 15.11.2010 року? (т. 1 а.с. 155), від 19.11.2010 року (т. 1 а.с. 156), від 22.11.2010 року? (т. 1 а.с. 157); податкові накладні від 15.11.2010 року №15114 на загальну суму 61394,70 грн., в тому числі ПДВ 10232,45 грн?. (т. 1 а.с. 158), від 19.11.2010 року №19115 на загальну суму 74841,90 грн., в тому числі ПДВ 12473,65 грн?. (т. 1 а.с. 159), від 22.11.2010 року №22114 на загальну суму 78583,98 грн., в тому числі ПДВ 13097,33 грн?. (т. 1 а.с. 160), на підставі яких позивачем були сформований податковий кредит на загальну суму 35 803,43 грн. та витрати у роз?мірі 179 017,15 грн. включені до валових витрат.

Між позивачем та ТОВ «Ізумруд»4.11.2010 укладений договір на перевезення вантажів (т.2 а.с.26-28).

На виконання умов договору між сторонами були складені акти приймання передачі матеріалів від 04.11.2010 року (т. 2 а.с. 29, 34), від 23.11.2010 року (т. 2 а.с. 35, 36), від 24.11.2010 року (т. 2 а.с. 37, 38), від 25.11.2010 року (т. 2 а.с. 39) та контрагентом на в?иконання умов договорів та пп?. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про пода?ток на додану вартість»виписані податкові накладні (т. 2 а.с. 40 - 45).

01.04.2010 року між позивачем та ТОВ «ЛВП «Максан»укладений договір №10-04/10 про надання послуг з виготовлення друкованої продукції (т. 3 а.с. 57 - 59). Відповідно до додатку №1 від 30.04.2010 року, №2 від 31.05.2010 року, №3 від 30.06.2010 року позивач замовив у ТОВ «ЛВП «Максан» друк брошур.

На виконання умов договору між сторонами складені акти приймання -передачі виконаних робіт (надання послуг) (т. 3 а.с. 63 -86) та контрагентом на виконання умов договорів та пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додан?у вартість»виписані податкові накладні (т. 3 а.с. 87 - 109).

02.12.2010 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Фінансова компанія «Соларіс»(Виконавець) укладений д?оговір на виготовлення друко?ваної продукції, відповідно д?о якого, останній зобов'язуєт?ься виготовити друковану про?дукцію у відповідності з її оп?исом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього договору (т. 3 а.с. 176 -179).

Також, до зазначеного договору між сторонами була укладена додаткова угода від 02.12.2010 року №1, як?ою здійснений опис продукції? (т. 3 а.с. 180).

На виконання умов зазначеного договору між сторонами складені акти приймання -передачі виконаних робіт (наданих послуг) (т. 3 а.с. 182 -189) та контрагентом на виконання умов договорів та пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»випис?ані податкові накладні (т. 3 а.с. 190 -197).

Також, 31 серпня 2010 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Аудит-Пром-Консалтінг»(Виконавець) укла?дений договір на послуги №31-08/10, ві?дповідно до якого останній зо?бов'язується надати, а замовн?ик оплатити послуги: формуван?ня бази даних; організація та проведення робіт з телемаркетингу по базі Виконавця; організація та проведення комплексу робіт щодо розсилки простих листів; організація придбання поліграфічних матеріалів. Для виконання робіт виконавець має право залучати третіх осіб, при цьому відповідальність за дії третіх осіб несе вико?навець (п. 1.3 договору) (т. 1 а.с. 181 -183).

До договору №31-08/10 від 31.08.2010р. укладені додатки до договору № 1 від 02.09.2010 рок?у; додаток №2 від 02.09.2010 року; додаток № 3 від 05.09.2010 року; додаток № 4 від 05.09.2010 року; додаток № 5 від 05.09.2010 року; додаток № 6 від 15.09.2010 року (т. 1 а.с. 184 -189).

Розглядаючи реальність господарської операції з ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «Аудит-Пром-Ко?нсалтінг», ТОВ «Ізумруд»та ТОВ «ЛВП «Максан», на підставі якої п?озивачем було сформовано дан?і податкового обліку, колегія? суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу пер?едбачено, що господарська дія?льність, яка здійснюється для? досягнення економічних і соц?іальних результатів та з мето?ю одержання прибутку, є підпри?ємництвом, а суб'єкти підприє?мництва -підприємцями. Госпо?дарська діяльність може здій?снюватись і без мети одержанн?я прибутку (некомерційна госп?одарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону Украї?ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинят?и реальні зміни майнового ста?ну платника податку.

На підтвердження реальності господарських операцій в матеріалах справи наявні письмові докази (зразки поліграфічних матеріалів), зокрема, Дайдже?сти професійної медичної інф?ормації (професійне медичне в?идання), обмінні карти (брошура, що містить медичний документ «Обмінна карта», затверджений наказом МОЗ України від 13.02.06 р. №67, і рекламно -інформаційний матеріал), індивідуальні карти (б?рошура, що містить медичний до?кумент «Індивідуальна карта вагітної та породіллі»і рекла?мно -інформаційний матеріал), брошури, листівки та інші рекл?амно -інформаційні матеріали, які позивачу виготовляли ТОВ «Аудит-Пром-Консалтінг»на підставі договору про надання послуг від 31.08.2010 року №31-08/10, ТОВ «Фінансо?ва компанія «Соларіс»на підст?аві договору про надання посл?уг від 31.08.2010 року №31-08/10, ТОВ «Фінансова компанія «Соларіс»на підставі договору від 02.12.2010 року №02/12/10, ТОВ «ЛВП «Максан»на підставі договору від 01.04.2010 року №10-04/10.

Колегією суддів досліджені докази підтвердження реальності господарських операцій якими підтв?ерджена подальша реалізація придбаних послуг на виконання договорів, позивачем надані акти виконан?их робіт, податкові накладні т?а інші бухгалтерські документи та письмові докази.

Згідно діючого законодавства і роз'яснень ВАСУ та Верховного суду України, позивач не несе відп?овідальність за господарськ?у діяльність контрагента., нат?омість суд першої інстанції в?ідмовляє у позові посилаєтьс?я на висновки акту перевірки відповідача у якому не було викладено всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фак?тів виявлених порушень подат?кового, валютного та іншого за?конодавства, відповідно до п.п?.6, 7 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 , а фактично були продубльовані висновки акту перевірки контрагентів позивача, що також свідчить про неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

До того ж, ДПІ н?е вправі встановлювати право?ві наслідки визнання правочи?ну недійсним лише на підставі? закону та без відповідного рі?шення суду про визнання таког?о правочину між позивачем та к?онтрагентом недійсним, а реал?ьність здійснених господарс?ьких операцій між суб'єктами? підтверджується доказами на?явними в матеріалах справи.

Відпові?дачем по справі не було надано? жодної відомості щодо наявно?сті рішення суду, яке набрало законної сили, за результатом розгляду кримінальних справ на яки вони посилаються, під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на достовірні встановлені судом обставини та враховуючи, що на момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані у встановленому законом порядку в якості платників податку на додану вартість, позивач не мав будь-яких обмежень щодо включення сум ПДВ сплачених в ціні за вказаними договорами до складу податкового кредиту.

Крім того, посилання відповідача на пояснення громадян, не є належними доказами у розгляді даної справи, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких судових рішень, якими скасовано державну реєстрації даних підприємств, чи визнано установчі документи недійсними, відсутня інформація щодо результату розгляду справи за фактом їх діяльності.

Колегія судів ретельно дослідила докази які містяться у матеріалах справи і дійшла до виснов?ку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи і зробив висновок якій не ві?дповідає обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність підстав для висновку про порушення позивачем п.п.5.2.1. п.5.1.п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 , п.198.1 п.198,3 ст.198 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не до?вів реальність відповідних г?осподарських операцій. Проте?, згідно зазначених вище норм КАС України обов'язок щодо док?азування правомірності свог?о рішення, дії чи бездіяльност?і, у цій справі покладається саме на відповідача, а не на пози?вача. Тому також, зазначений висновок суду першої інстанції є хибним.

Таким чином, доводи апелянта стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недоведеності обставин справи, що мають суттєве значення для справи, які суд вважав вста?новленими та неповне з'ясуван?ня судом обставин, що мають значення для справи при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає обґрунтованими, та зазначає, що апеляці?йну скаргу слід задовольнити?.

За таких обставинах, згідно ст?. 202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню та прийняттю ново?ї постанови, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями ст.ст.198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана консалтингово - інвестиційна компанія»задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2012 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 02.11.2011 року №0001102304, №0001112304.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.