Постанова

від 04.11.2008 по справі 5/668-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 04 листопада 2008 р.                                                                                   

№

5/668-07 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.

Дроботової - головуючого

Н.

Волковицької Л. Рогач

за

участю представників:

позивача

не

з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

не

з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Управління

житлового господарства Дніпропетровської міської ради та   Комунального виробничого житлового

ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району

на

постанову

від 02.07.2008

р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у

справі

№

5/668-07 господарського суду Дніпропетровської області

за

позовом

-

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради;  - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства Ленінського району

до                         

Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

розірвання

договору оренди та виселення відповідача з нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

          УЖГ Дніпропетровської міської ради та

Комунальне  виробниче

житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району міста Дніпропетровська

(далі -КВЖРЕП Ленінського району) звернулись до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом до СПД ОСОБА_1. про розірвання договору №

529 від 03.04.2006 р., укладеного між УЖГ Дніпропетровської міської ради з

відповідачем та виселення СПД ОСОБА_1 . з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

загальною площею 22,3 кв.м.

          Позовні вимоги, з посиланням на

приписи статей 611, 762 Цивільного кодексу України, статті 187, 26 Закону

України "Про оренду державного та комунального майна", пункти 3.3,

5.2, 10.5, 10.4, 11.4 спірного договору, обґрунтовані порушенням відповідачем

умов договору щодо сплати орендної плати у встановленому розмірі та строки,

переобладнання орендованого приміщення без дозволу балансоутримувача, здача

приміщення в суборенду, що суперечить умовам договору.

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 27.12.2007 р. (суддя Шевченко С.Л.) в задоволенні

позовних вимог відмовлено, з огляду на те, що позивачем не було дотримано вимог

статті 188 Господарського кодексу України щодо надіслання відповідачу

пропозиції на розірвання договору.

          За апеляційною скаргою УЖГ

Дніпропетровської міської ради Дніпропетровський апеляційний господарський суд

(судді: Головко В.Г., Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) переглянувши рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007 р. в апеляційному

порядку, постановою від 02.07.2008 р. рішення в частині відмови в позові щодо

розірвання договору оренди скасував, позов задовольнив частково, розірвав

договір оренди комунального майна № 529 від 03.04.2006 р.,  врешті рішення залишив без змін.

          Задовольняючи позовні вимоги в

частині розірвання договору суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо їх

обгрунтованості.

          При цьому, вимоги про виселення

залишені без задоволення, оскільки орендоване приміщення загального

користування не пов'язано загальним входом з перукарнею і використовується за

прямим призначенням, крім того, в спірному приміщенні відповідач не знаходиться

та відсутнє будь -яке майно відповідача.

          УЖГ Дніпропетровської міської ради та

КВЖРЕП Ленінського району подали до Вищого господарського суду України касаційну

скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 02.07.2008 р. в частині відмови у задоволенні позовних

вимог про виселення відповідача зі спірного нежитлового приміщення та прийняти

нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині, посилаючись на

те, що при умові, що договір № 529 судом розірвано, відповідач незаконно займає

спірне нежитлове приміщення.

          Заслухавши доповідь судді

-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності

юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та

постанові, та застосування судами норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів вважає, що касаційні скар ги підлягають задоволенню частково з таких

підстав.

Згідно

зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга

подається, а апеляційне подання вноситься,

протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським

судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише   вступну та резолютивну частину рішення - з

дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського

процесуального кодексу України.

Відновлення

пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох

місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як

вбачаться з матеріалів справи судове рішення у справі було прийнято 27.12.2007

р. (підписане 24.01.2008 р.).

УЖГ

Дніпропетровської міської ради оскаржило вказане рішення до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду, який ухвалою від 12.03.2008 р. повернув

апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97

Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що до

апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного

мита у встановленому порядку та розмірі.

Вдруге

УЖГ Дніпропетровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою 25.04.2008

р., що вбачається зі штампу господарського суду Дніпропетровської області, з

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 46).  

Ухвалою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. було

відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято скаргу УЖГ

Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 27.12.2007 р. до розгляду.

В

силу імперативних положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального

кодексу України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

(подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим

господарським судом.

При

цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що трьохмісячний строк

обчислюється саме з дня прийняття рішення, а не з дня підписання повного тексту

рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального

кодексу України

Отже,

перебіг цього строку починається з дня оголошення вступної та резолютивної

частини рішення.

Подання

апеляційної скарги  після  спливу трьохмісячного строку, встановленого

на подання апеляційної скарги, виключає можливість її прийняття до розгляду та

перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

На

підставі вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України

дійшла висновку, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом в

порушення норм процесуального законодавства помилково був відновлений строк на

апеляційне оскарження та розглянута апеляційна скарга УЖГ Дніпропетровської

міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від

27.12.2007 р., у зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції від

02.07.2008 р. підлягає скасуванню.

          Як вбачається зі змісту касаційної

скарги, заявники до суду касаційної інстанції оскаржили постанову суду

апеляційної інстанції.

Відповідно

до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,

переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на

підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом

першої чи апеляційної  інстанції норм

матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права

встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у

рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання

про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,

збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи

викладене, касаційна інстанція вважає постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 02.07.2008 р. такою, що прийнята з порушенням норм процесуального

права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а рішення -залишенню без змін.

Керуючись

пунктом 6 статті 1119, статтями 93, 1115, 11110,

11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р. у справі

№ 5/668-07  скасувати, а рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007 р. залишити без

змін.

Касаційну

скаргу УЖГ Дніпропетровської міської ради та КВЖРЕП Ленінського району

задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                      

Т. Дроботова

Судді:                                                                                              Н.

Волковицька

                       Л. Рогач