Ухвала

від 25.09.2012 по справі 5010/1071/2012-15/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 вересня 2012 р. Справа № 5010/1071/2012-15/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Харук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", юридична адреса: пр. Леніна, 36, м. Харків, Харківська область, 61166, поштова адреса: вул. Галицька, 29, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудротер", вул. Промислова, 2Б, корпус А, офіс 10, м. Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення коштів в сумі 154582 грн. 81 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Горейко М.Б. - юрисконсульт, довіреність № 36 від 03.01.2012 року,

від відповідача представники не з'явилися,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудротер" про стягнення коштів в сумі 154582 грн. 81 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору на кредитну лінію (невідновлювальну) № 02/33Ю від 03.06.2008 року відповідачем не повернуто кредитні кошти та не сплачено відсотки за користування кредитними коштами.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2012 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012 року.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року відкладено розгляд справи на 25.09.2012 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 25.09.2012 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Підтвердив клопотання про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 15.08.2012 року. Просить повернути судовий збір за заяву про забезпечення позову, в сумі 1609 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1 від 16.08.2012 року.

Представник відповідача, в судове засідання 25.09.2012 року, повторно не з"явився хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75 (v0075600-02 ) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" звернулося в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудротер" про стягнення коштів в сумі 154582 грн. 81 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору на кредитну лінію (невідновлювальну) № 02/33Ю від 03.06.2008 року, а саме не повернуто кредитні кошти та не сплачено відсотки за користування кредитними коштами.

Судом взято до уваги спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого, станом на 29.08.2012 року, припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудротер", згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 року по справі № 2а-1148/12/0970.

Суд за наявності викладених у господарському процесуальному кодексі підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Суд також припиняє провадження у справі через об'єктивну неможливість подальшого судочинства, оскільки одну зі сторін (чи всі сторони) ліквідовано.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат судом взято до уваги, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 75, 86, п. 6 ч. 1 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудротер" про стягнення коштів в сумі 154582 грн. 81 коп. припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Золоті Ворота", пр. Леніна, 36, м. Харків, Харківська область, 61166, (ідентифікаційний код 20015529), з Державного бюджету України, 3091 (три тисячі дев"яносто одну) грн. 66 коп. судового збору за подання позовної заяви, сплаченого згідно платіжного доручення № 3 від 19.06.2012 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Золоті Ворота", пр. Леніна, 36, м. Харків, Харківська область, 61166, (ідентифікаційний код 20015529), з Державного бюджету України, 1609 (тисячу шістсот дев"ять) грн. 50 коп. судового збору за заяву про забезпечення позову, сплаченого згідно платіжного доручення № 1 від 16.08.2012 року.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"