Рішення

від 25.09.2012 по справі 28/203/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12 Справа № 28/203/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Антоновій І.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дайджест", м. Луганськ

про стягнення 66 466 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сабіров Р.Ф.; довіреність № 2259 від 12.09.2012; старший юрисконсульт відділення юридичного забезпечення Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка;

від відповідача: Макучкін Д.В.; представник за довіреністю № 14 від 13.02.2012

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заподіяних збитків у сумі 68 828 грн. 99 коп. внаслідок незбереження майна (автомобіля), переданого для ремонту.

Позивач у судовому засідання 06.09.2012 надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заподіяні збитки 66 466 грн. 72 коп. (вартість майнової шкоди, заподіяної позивачу, до моменту вчинення ДТП відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи).

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що шкода позивачу була завдана в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля, яким керував водій Шевченко М.В., відносно якого кримінальна справа ще слухається судом. Відповідач також вказує на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні позову Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дайджест" про відшкодування заподіяної шкоди шляхом безоплатної передачі на баланс позивача транспортного засобу вартістю 68 828 грн. 99 коп. Крім того, відповідач не погоджується з розміром спричиненої матеріальної шкоди, оскільки вважає, що висновок експертного дослідження, який доданий до позовної заяви, містить неправдиві відомості, і зазначає про можливість залучення до справи висновку товарознавчої експертизи, якщо вона проводилась в межах кримінальної справи або призначення судової експертизи в даному судовому процесі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2011 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням автотоварозначої експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2012 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 06.09.2012.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сємікоза Юрія Івановича. Дане клопотання обгрутовано тим, що саме з вини цієї особи сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). В даному клопотанні відповідач просить справу передати на розгляд до загального місцевого суду м. Луганська за підсудністю.

Дане клопотання судом відхиляється за необґрунтованістю, оскільки спір розглядається між двома юридичними особами і фізична особа, якою є водій Сємікоз Ю.І., не може бути відповідачем у даній справі. Крім того, даний спір виник внаслідок незбереження відповідачем майна (автомобіля), переданого йому для виконання підрядних (ремонтних) робіт і відповідач при скоєнні ДТП за участю автомобіля «Рута», який не належить ні позивачу, ні відповідачу, неправомірно користувався автомобілем "SKODA-Fabia 1.9 TDi", державний номер 13 00-52 на міському автошляху, а не в межах підприємства відповідача.

В судовому засіданні 06.09.2012 у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.09.2012, у судовому засіданні 13.09.2012 оголошено перерву до 25.09.2012. Рішення приймається у судовому засіданні 25.09.2012.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Підставою свого позову позивач зазначає те, що 18.01.2011 позивач уповноважив начальника технічної частини -начальника гаражу Жихарєва О.В. передати транспортний засіб "SKODA-Fabia 1.9 TDi", державний номер 13 00-52, що належить позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дайджест" для ремонту.

18.01.2011 уповноваженим працівником позивача зроблено заявку на ремонт вказаного транспортного засобу, після чого на підставі акту прийому-передачі передав транспортний засіб відповідачу для здійснення послуг, обумовлених заявкою позивача.

За твердженням позивача, вказаний транспортний засіб з 18.01.2011 знаходився у фактичному володінні відповідача.

05.02.2011 позивач був повідомлений про те, що 05.02.2011 о 9 год. 15 хв. у м. Луганську по вул. 50-річчя Оборони Луганська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищезазначеного автомобіля, який перебував у відповідача на ремонті. У результаті ДТП автомобіль, що належить позивачу, був пошкоджений. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11.02.2011 № 99-90, проведеного в межах кримінальної справи № 39/11/0081, порушеної 13.05.2011 по факту вищезазначеної ДТП, транспортний засіб у представленому виді експлуатації не підлягає та не підлягає відновлювальному ремонту, вартість матеріальної (майнової) шкоди, завданої позивачу, складає 68 828 грн. 99 коп.

Саме таку суму заявив позивач у позові про стягнення збитків згідно ст. ст. 224, 225 ГК України та ст. ст. 623, 837, 841 ЦК України.

Суд, вирішуючи спір, приймає до уваги наступні обставини.

Як зазначає позивач у позові, він звернувся до відповідача з приводу ремонту автомобіля SKODA-Fabia 1.9 TDi", державний номер 13 00-52, який належить позивачу - Луганському державному університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка -згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.06.1995 АІС № 666157 (а.с. 9).

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються гл. 61 ЦК України «Підряд».

Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Сторони оформили свої відносини підписаною Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка та ТОВ "Автоленд-Дайджест" заявкою на ремонт автомобіля № 3 від 18.01.2011, в якій обумовили вид ремонтних робіт автомобіля SKODA-Fabia 1.9 TDi, державний номер 13 00-52 та їх вартість разом з вартістю запчастин 5741 грн. 00 коп. (а.с. 22) згідно калькуляції (а.с. 24); позивач передав відповідачу вищезазначений автомобіль по підписаному сторонами акту приймання-передачі № 3 від 18.01.2011 (а.с. 23), в якому був зазначений технічний стан належного позивачу автомобіля.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Належний позивачу автомобіль знаходився в ТОВ «Автоленд-Дайджест»і не був повернутий позивачу з ремонту на час скоєння ДТП за участю цього автомобіля. Поданий суду наряд-замовлення № 26046 від 21.01.2011, в якому зазначено, що він має силу акту виконаних робіт (а.с. 51), відповідачем не підписаний. Дорожньо-транспортна пригода сталась 05.02.2011 о 9 год. 15 хв. внаслідок проведеного маневру розвороту автомобіля СПВ 20 Рута н/з ВВ 5085 ВН під керуванням водія Сємікоз Ю.І. для руху в зворотному напрямку по вул. 50 лєт Оборони Луганська, на якому рухався автомобіль SKODA-Fabia 1.9 TDi, державний номер 13 00-52, під керуванням водія Шевченка М.В., який знаходився в трудових відносинах з відповідачем.

Вказані обставини викладені у постанові слідчого про порушення кримінальної справи та прийнятті її до свого провадження від 13.05.2011 (а.с. 54).

Довідкою, складеною інспектором Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Луганськ та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкований ДАІ) УМВС України в Луганській області Студник С.П., зафіксовано, що автомобіль SKODA-Fabia 1.9 TDi, державний номер 13 00-52 отримав механічні ушкодження (а.с. 25).

Вищезазначені обставини встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 у справі № 10/105/2011 за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд -Дайджест" про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом безоплатної передачі на баланс ЛДУВС ім. Е.О.Дідоренка транспортного засобу вартістю 68828 грн. 99 коп. (розмір спричиненої майнової шкоди), оформлення за рахунок ТОВ "Автоленд-Дайджест" відповідних обліково реєстраційних документів у підрозділах ДАІ (а.с. 55).

Дана постанова в касаційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач суму завданих йому збитків визначив згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 11.02.2011 (а.с. 26).

Оскільки відповідач з визначеною у висновку сумою збитків 68 828 грн. 99 коп. не погодився, господарським судом Луганської області за клопотанням відповідача у даній справі була призначена автотоварознавча судова експертиза, за результатами якої був наданий висновок № 2676/27 судової автотоварознавчої експертизи від 14.06.2012 (а.с. 106-139).

Згідно заключної частини висновку ринкова вартість автомобіля SKODA-Fabia 1.9 TDi, державний номер 13 00-52 до ДТП склала 66 466, 72 грн.; відновлювати автомобіль економічно недоцільно; вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент проведення експертизи складає 239 789,21 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля, на момент проведення експертизи складає 61 074,89 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент ДТП (05.02.2011) склала 247894,63 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля на момент ДТП складала 66 466, 72 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля на дату порушення справи № 28/203/2011 складала 249 705,66 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля складала 60944,60 грн.

Заявою про зменшення позовних вимог позивач визначив суму збитків 66 466, 72 грн. (ринкова вартість автомобіля SKODA-Fabia 1.9 TDi, державний номер 13 00-52 до ДТП на 05.02.2011).

Позивач у заяві послався на те, що у чинному законодавстві та постанові Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 № 6 належним чином не врегульовано питання відшкодування шкоди (збитків), у разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту, з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, то розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, а не на момент розгляду справи у суді.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентований ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Отже, позивач вважає, що положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовувати при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо визначеного розміру збитків 64466 грн. 72 коп. (вартість автомобіля на час скоєння ДТП).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що у випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні складові: наявність реальних збитків, вина та протиправність дій заподіювача збитків, причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки -це втрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачем доведений факт завдання йому збитків відповідачем у розмірі 64 466, 72 грн.

На відповідача покладається обов'язок відшкодування цих збитків внаслідок незбереження ним як підрядником речі, переданої позивачем в ремонт, а саме автомобіля SKODA-Fabia 1.9 TDi, державний номер 13 00-52.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати, які сплачувались позивачем на дату подання позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дайджест" про стягнення про стягнення 66 466 грн. 72 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд -Дайджест» , м. Луганськ, вул. Оборонна, 122, ідентифікаційний код 31054061, на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені Є.О. Дідоренка, м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Генерала Дідоренка, 4, ідентифікаційний код 08682387, збитки у сумі 66 466 грн. 72 коп., державне мито у сумі 664 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227 грн. 90 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 01.10.2012 .

Суддя І.В. Семендяєва