Постанова

від 25.12.2012 по справі 28/203/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012 р. справа №28/203/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача:Сабіров Р.Ф. -дов. №2259 від 12.09.2012р. від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2012 року у справі№28/203/2011 (суддя Семендяєва І.В.) за позовомЛуганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, м.Луганськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», м.Луганськ простягнення 66 466грн. 72коп. ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», м.Луганськ про стягнення збитків в розмірі 66 466грн. 72коп.(з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.12р. позовні вимоги Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка, м.Луганськ були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», м.Луганськ 66 466грн. 72коп. збитків.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», м.Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 25.09.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, м.Луганськ, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Представник відповідача до судового засідання апеляційної інстанції, не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явка сторін не була визнана обов"язковою, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду, відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2011 позивач уповноважив начальника технічної частини -начальника гаражу Жихарєва О.В. передати транспортний засіб "SKODA-Fabia 1.9 TDi", державний номер 13 00-52, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дайджест" для ремонту, який знаходився у фактичному володінні відповідача. 05.02.2011 о 9 год. 15 хв. у м. Луганську по вул. 50-річчя Оборони Луганська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищезазначеного автомобіля, який перебував у відповідача на ремонті, в результаті чого автомобіль, що належить позивачу, був пошкоджений. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11.02.2011 № 99-90, проведеного в межах кримінальної справи № 39/11/0081, порушеної 13.05.2011 по факту вищезазначеної ДТП, транспортний засіб у представленому виді експлуатації не підлягає та не підлягає відновлювальному ремонту, вартість матеріальної (майнової) шкоди, завданої позивачу, складає 68 828 грн. 99 коп.

Постановою слідчого від 13.05.2011р. була порушена кримінальна справа та прийнята свого провадження від.

Довідкою, складеною інспектором Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Луганськ та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкований ДАІ) УМВС України в Луганській області Студник С.П., зафіксовано, що автомобіль SKODA-Fabia 1.9 TDi, державний номер 13 00-52 отримав механічні ушкодження.

Вищезазначені обставини встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 у справі № 10/105/2011 за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд -Дайджест" про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування заподіяної майнової шкоди шляхом безоплатної передачі на баланс ЛДУВС ім. Е.О.Дідоренка транспортного засобу вартістю 68828 грн. 99 коп. (розмір спричиненої майнової шкоди), оформлення за рахунок ТОВ "Автоленд-Дайджест" відповідних обліково реєстраційних документів у підрозділах ДАІ.

Дана постанова в касаційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"зазначено, що у випадках коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використовувати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день учинення злочину. Таким же чином треба вирішувати це питання, якщо транспортний засіб після незаконного заволодіння не знайдено.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні складові: наявність реальних збитків, вина та протиправність дій заподіювача збитків, причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки -це втрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до висновку експертизи, ринкова вартість автомобіля SKODA-Fabia 1.9 TDi, державний номер 13 00-52 до ДТП склала 66 466,72грн., що відповідає позовним вимогам з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем належними доказами підтверджено факт неправомірних дій відповідача у вигляді збитків, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», м.Луганськ збитки в розмірі 66466грн. 72коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2012 року у справі №28/203/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дайджест», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2012 року у справі №28/203/2011 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2012 року у справі №28/203/2011 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.7прим: 1 -у справу; 2,3 -позивачу; 4 -відповідачу; 5- прокурору; 6-ДАГС;7 ГС Луг. обл.