Рішення

від 27.11.2008 по справі 2/393-25/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/393-25/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/393-25/353

27.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір»

до Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно –налагоджувальне акціонерне товариство»

про стягнення 247660,44 грн.

за зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно –налагоджувальне акціонерне товариство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір»

про визнання частково недійсним договору

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В

Представники:

від позивача за первісним позовом:  Хурсевич В.А. (довіреність від 21.07.2008р.)                                                     

від відповідача за первісним позовом: Алексюк М.І. (довіреність від 04.11.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа розглядається Господарським судом м. Києва вдруге.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербір»звернулося до суду з позовом про стягнення з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно – налагоджувального акціонерного товариства неустойку (пеню) в сумі 246741,44 грн. та 919 грн. вартості невиконаної роботи.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними пп. пп. 9.1, 9.3 та 9.4 договору субпідряду №03/06 від 24.04.2006р.

27.12.2007р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в сумі 510306,16 грн. та 100939,68 грн. вартості невиконаної роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2007р. первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову -  відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2008р. змінено в частині стягнення пені та стягнуто її з відповідача на користь позивача в сумі 255153,00 грн., в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008р. рішення судів попередніх інстанцій змінено, постановлено:

- відмовити в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 100939,68 грн. в якості безпідставно отриманих коштів;

- рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині первісних позовних вимог про стягнення пені з передачею справи на новий розгляд в цій частині.

Враховую викладене, судом розглядаються лише первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача пені.

До початку судового засідання позивачем за первісним позовом подано доповнення до позовної заяви в якій позивач на тих же підставах (неналежне виконання договору субпідряду), на підставі ст. 883 ЦК України , збільшує суму позову и просить стягнути збитки в сумі 82123,68 грн., викликані неналежним виконанням договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що постановою Вищого Господарського суду України від 17.06.08 р., позивачу відмовлено у стягненні основної суми боргу і повторно питання про стягнення тієї ж суми судом розглядатись не може.

Крім того, відповідач просить суд вийти за рамки первісних позовних вимог і розглянути в судовому засіданні питання про недійсність пп. 9.1 , 9.3, 9.4 договору субпідряду №03/06 від 24.04.06р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2006р. між  ТОВ «Інтербір»та КП «Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень , будинків , споруд » (замовник) договір підряду № 31/п від 10.04.2006р., капітального ремонту покрівлі по вул. Лютеранській №7/10.

  Додатком № 1 до цього договору № 31/п від 10.04.2006 позивач і замовник встановили план-графік виконання робіт,згідно якого ремонт покрівлі по вул. Лютеранській № 7/10 мав бути розпочатий у квітні , а завершений у вересні 2006р. (п. 3.2. договору) .

  На виконання вказаного договору підряду позивач уклав із Київським міжобласним спеціалізованим ремонтно-налагоджувальним акціонерним товариством (відповідач) договір субпідряду № 03/06 від 24.04.06р. на ремонтні роботи покрівлі та зенітних ліхтарів будинку № 7/10 по вул. Лютеранській в м. Києві .

  За цим договором  субпідряду №03/06 від 24.04.06р. (п.1.1 договору) позивач як підрядчик доручає , а відповідач як субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами на об'єкті по вул. Лютеранській в м. Києві ( далі об'єкт) роботи по ремонту покрівлі та зенітних ліхтарів будинку № 7/10 .

  Сторони за договором  субпідряду № 03/06 від 24.04.06р. погодили вартість робіт у розмірі 280388 грн. (п.2.1. договору), а також строки їх виконання –до вересня 2006 року (п. 3.1.).

  В порядку авансування робіт по договору, позивачем оплачено відповідачу 261572грн.. Однак відповідач, у встановлені договором строки, роботи в повному обсязі не виконав .

  Посилання відповідача на акти виконання робіт за листопад 2006р. на суму 66 866,40 грн. і лютий 2007р. на суму 130404 грн. як на докази виконання робіт по договору в повному обсязі не може бути прийнята судом до уваги.

  Відповідач як сторона, яка посилається на відповідні обставини щодо направлення позивачу і не підписання (не прийняття) останнім актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за листопад 2006р. на суму 66866,40 грн. та за лютий 2007 р. на суму 130404 грн., має згідно ст. 33 ГПК України довести їх належними доказами , в тому числі керуючись умовами укладеного між сторонами договору .

  Однак, відповідач не надав суду доказів направлення позивачу акт приймання  виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за листопад 2006р. на суму 66866,40 грн. та за лютий 2007 р. на суму 130404 грн., не надав суду передбачених пунктами 4.2 –4.4  договору  субпідряду № 03/06 від 24.04.06р. мотивованої письмової відмови позивача від підписання вказаних актів , не надав суду двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення , а тому суд критично оцінює твердження відповідача про виконання відповідачем вказаних робіт за листопад 2006 р. та за лютий 2007 р. і направлення акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за листопад 2006р. на суму 66 866,40 грн. та за лютий 2007 р. на суму 130 404 грн., а всього на загальну суму 197 270,4 грн. (66 866,40 + 130 404).

  Натомість у матеріалах є претензія №49 від 14.11.2006 року,надіслана позивачем на адресу відповідача, яка була отримана останнім 14.11.2006 р. згідно штампу на претензії з якої вбачається, що позивач вимагав терміново приступити відповідача до завершення робіт на об'єкті, що передбачені  договором  субпідряду №03/06 від 24.04.06р., оскільки вони були розпочаті відповідачем, але станом на 02.11.2006 р. не завершені.

  Таким чином, судом достовірно встановлено, і це не заперечується сторонами, що відповідач прострочив виконання передбачених  договором  субпідряду № 03/06 від 24.04.06р. робіт на об'єкті , оскільки не закінчив їх у строк до 1 вересня 2006 р., чим порушив п. 3.1. договору та ст. 193 ГК України , ст. 530 ч.1, ст.846 ч.1 ЦК України.

  Факт прострочення відповідача підтверджується також актом від 20.04.07р., складеним за участю представників Комунального підприємства «Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», згідно якого встановлено, що на об'єкті замінено металевої покрівлі 1400 м2, станом на 20.04.07 р. залишилось замінити 788 м2 металевої покрівлі .

  Отже, невиконаними залишились 36% робіт передбачених договором. При вартості 100 % робіт по договору в сумі 280 388 грн. фактичним авансуванням (оплаті) в сумі 261 572 грн., збитки позивача у вигляді оплачених але не виконаних робіт, складають 82 123,68 грн., які у відповідності до ст. 883 ЦК України , підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача .

  Постановою Вищого Господарського суду України від 17.06.08 р. рішення Господарського суду м. Києва і Постанова Київського апеляційного господарського суду в частині відмови Відповідачеві в задоволенні його зустрічного позову про визнання умов договору про виплату неустойки (пені) за прострочення виконання робіт недійсними залишені в силі, тому звернення відповідача про повторний перегляд судом питання про визнання недійсними цих умов договору за рамками позовних вимог задоволенню не підлягає .

  Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою та доведеною вимогу позивача за первісним позовом про стягнення пені у розмірі 1% від вартості робіт за названим договором субпідряду за кожен день прострочки .

Згідно ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, - тому слід застосовувати наведені вище норми ГК України разом із відповідними нормами ЦК України, що регулюють неустойку, так як договором субпідряду  (п.9.1.) передбачено саме неустойку у вигляді пені за прострочку виконання відповідачем свого зобов'язання.

Згідно з положеннями частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодувань збитків .

Крім того, ст. 883 ЦК України передбачає, що у випадку порушення умов договору підряду (субпідряду) винна сторона відшкодовує збитки і виплачує встановлену неустойку (пеню) .

Прострочення відповідача починається з 02.09.06р., тобто з наступного дня від кінцевого терміну виконання (01.09.06 р), і триває до 13.08.07р. тобто дати виконання позивачем робіт, що зафіксована актом від 13.08.07 р., копія якого залучена до справи, - і становить 345 днів. Враховуючи, що позивач нараховує пеню відповідачу за період 6-ти місяців з дати прийняття позову, що вкладається у вказані часові межі прострочки та відповідає вимогам частини шостої статті 232 ГК України, тобто з 06.05.07р. до 06.11.07.р., що становить 182 днів, то сума пені становить 510306,16 грн. (280388 грн. х 182 дні) .

 Однак, враховуючи положення ст. 3, ч.3 ст. 509 ЦК України відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість, а також приписи ч.3 ст. 551 ЦК України відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає доцільним знизити розмір неустойки до 36% від заявленої суми (об'єм невиконаних робіт по договору), тобто до суми 183710,00 грн.

Враховуючи все вищевикладене, первісні позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, є обґрунтованими частково та  підлягають задоволенню в частині стягнення 183710,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову витрати по сплаті держмита ви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (адреса: 03110, м. Київ, вул. Уляни Громової  3 кв. 6; 01010, м. Київ, вул. Гайцана 8/9, ідентифікаційний код 22893286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір»(03150, м. Київ вул. Антоновича 125-а, оф. 3-4, ідентифікаційний код 30403521) неустойку в розмірі 183710,00 (сто вісімдесят три тисячі сімсот десять гривень) грн. та 82123,68  (вісімдесят дві тисячі сто двадцять три гривні 68 копійок) грн. збитків.

Стягнути з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства (адреса: 03110, м. Київ, вул. Уляни Громової  3 кв. 6; 01010, м. Київ, вул. Гайцана 8/9, ідентифікаційний код 22893286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербір»(03150, м. Київ вул. Антоновича 125-а, оф. 3-4, ідентифікаційний код 30403521) втрати по сплаті державного мита у сумі 6933,46 (шість тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 46 копійок) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 (сто вісімнадцять) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                      С.М. Морозов