Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2а/0470/8438/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 серпня 2012 р. 2а/0470/8438/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Хоуман» про стягнення заборгованості у розмірі 16974,38 грн., зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу , -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Хоуман»про стягнення заборгованості у розмірі 16974,38 грн., зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів -зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Статус державної податкової служби в Україні, правові основи діяльності, функції та повноваження органів державної податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та Податковим кодексом України. Аналіз наведених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що порядок зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна, зобов`язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу унормований статтею 91 Податкового кодексу України та Порядком застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженим Міністерством фінансів України від 11.10.2011 року і зареєстрованому в Міністерству юстиції України 23 листопада 2011 року за N 1339/20077.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивач просить зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства «Хоуман», заборонити відчуження майна та зобов'язати допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу. За змістом позовної заяви та доданих до неї документів позовні вимоги обґрунтовуються, зокрема, наявністю у податкових органів права звертатись до суду з поданим позовом. Проте обставини, якими Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська обґрунтовує свої вимоги, не наведені, докази на їх підтвердження не надані.

За таких обставин суд вважає, що позов складений без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- Належним чином обґрунтувати позовні вимоги, викладені у пунктах другому та третьому прохальної частини позову та надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Хоуман» про стягнення заборгованості у розмірі 16974,38 грн., зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 серпня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Степаненко