Постанова

від 05.12.2012 по справі 2а/0470/8438/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/8438/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Ружанської О.Б., Одукалець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Хоуман» про стягнення заборгованості, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Хоуман», в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути кошти в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 35 527,89 грн., зупинити видаткові операції на рахунках платника податків, заборонити відчуження майна та зобов`язати допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не сплатив узгоджених сум податкових зобов'язань із орендної плати з юридичних осіб у сумі 35 527,89 грн., у зв'язку з чим позивачем прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу. Оскільки відповідач відмовився допустити податкового керуючого для здійснення опису та не надав документи, необхідні для такого опису, позивач просить зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства «Хоуман», заборонити відчужувати майно та зобов`язати допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача визнав позов у частині стягнення суми податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 35 527,89 грн., надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що вимоги позивача стосовно зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу є незаконними та необґрунтованими. Просив в задоволенні позову відмовити частково.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

15.12.2010 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством «Хоуман» (орендарем) укладено договір оренди землі (а.с.42-45), згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Стартова, 14 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:006:0006. Пунктом 5.1 даного договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для завершення будівництва виробничих, складських та адміністративно-побутових приміщень з виробництва одноразового пакування.

28 грудня 2012 року між приватним підприємством «Хоуман» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн» укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва (а.с.38-39), відповідно до якого відповідач передав, а ТОВ «Укрпаклайн» прийняв у власність об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: вул.Стартова, 14. У зв'язку з цією обставиною приватне підприємство «Хоуман» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди землі. 27.03.2012 року рішенням по справі №32/5005/1302/2012 у задоволенні позову приватному підприємству по справі відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження 07.06.2012 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову, згідно з якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №32/5005/1302/2012 скасовано та прийнято нове рішення: розірвати договір оренди землі від 15.12.2010 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та приватним підприємством «Хоуман», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №5683 та зареєстрованого у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.12.2010 року №041010400880.

У зв'язку з винесенням Вищим господарським судом України ухвали від 03.09.2012 року про повернення касаційної скарги Дніпропетровської міської ради без розгляду, договір оренди землі від 15.12.2010 року є розірваним з дня прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом Дніпропетровської області від 07.06.2012 року по справі №32/5005/1302/2012.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про плату за землю» платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Приватним підприємством «Хоуман» надано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з орендної плати за землю за звітний податковий період 2012 рік (а.с.11-12), в якій відповідачем самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 101 846,26 грн.

У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу на адресу боржника була виставлена податкова вимога №2697 від 05.12.2011 року (а.с.9), яку отримано головним бухгалтером відповідача під підпис 09 грудня 2011 року.

Оскільки відповідач продовжував не сплачувати самостійно узгоджені податкові зобов'язання, позивачем прийнято рішення про опису майна платника податків у податкову заставу №54132/10/24-022 від 05.12.2011 року (а.с.9).

05.12.2011 року відповідачу направлено запит №54222/10/24-022 (а.с.10), яким Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повідомила, що по приватному підприємству «Хоуман» рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 8 487,19 грн., у зв'язку з чим позивач вимагав погасити податковий борг або надати інформацію про власне майно та документи, необхідні для його опису у податкову заставу. Запит отримано головним бухгалтером відповідача 09.12.2011 року, про що свідчить підпис на примірнику запиту (а.с.10).

24 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надіслано на адресу відповідача запит №8333/10/24-022, яким повідомлено, що згідно інформації від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за підприємством зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресами: вул.Стартова, 14 (об'єкт незавершеного будівництва) та по пр.Гагаріна, 77 (нежитлова будівля комерційного призначення). На підставі викладеного позивач вимагав погасити податковий борг та надати по вищезазначеним об'єктам нерухомості документи, необхідні для його опису у податкову заставу.

На вищевказаний запит приватне підприємство «Хоуман» надіслало відповідь №19/03-1 від 19.03.2012 року (а.с.13), яким повідомило позивача, що нежиле приміщення за адресою вул.Стартова, 14 продано ТОВ «Укрпаклайн», що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.12.2010 року. Нежиле приміщення, яке розташоване за адресою пр.Гагаріна, 77 належить приватному підприємству «Хоуман» на праві власності, однак знаходитья у заставі ПАТ «Банк кредит Дніпро» відповідно до договору іпотеки №170608-ІП від 17.06.2008 року.

Оскільки відповідач у добровільному порядку у встановлені законодавством строки суму боргу не сплатив, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно рішення якого від 22.03.2012 року по справі №2а/0470/2520/12 позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства «Хоуман» заборгованості у розмірі 33 948,74 грн. задоволено у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням, що унеможливлює стягнення податкового боргу, а відповідач продовжує ухилятись від покладених на нього обов'язків і по строкам 01.04.2012 року та 01.05.2012 року двічі наростило податковий борг на суми 8 487,19 грн.

24.07.2012 року відповідач подав уточнюючу декларацію з орендної плати за землю (а.с.56-57), в якій самостійно зазначив річну суму земельного податку у розмір 44 416,29 грн.

Внаслідок не сплати узгоджених податкових зобов'язань згідно податкових декларацій відповідач має заборгованість з плати за землю у сумі 35 527,89 грн. Оскільки приватним підприємством «Хоуман» після закінчення встановлених цим Кодексом строків не було погашено узгодженого грошового зобов'язання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була нарахована пеня, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника.

Підпункт 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надає право органам державної податкової служби стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено факт наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 35 527,89 грн. Таким чином суд доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору. Тому у відповідності до вимог Податкового кодексу України податковий борг підлягає примусовому стягненню з рахунків відповідача у банках.

Щодо позовних вимог позивача про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства «Хоуман», заборону відчуження платником податків майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звергається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що у судовому засіданні представник позивача ніяких доказів та пояснень щодо частини позовних вимог суду не надав, а тому суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості застосування до відповідача зупинення його видаткових операцій на рахунках, заборони відчуження його майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна.

Крім того, судом встановлено, що право власності відповідача на нежиле приміщення за адресою вул.Стартова, 14 продано ТОВ «Укрпаклайн», що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.12.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №185 і зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів 28.12.2010 року за № 4288780. Нежиле приміщення, яке розташоване за адресою пр.Гагаріна, 77 належить приватному підприємству «Хоуман» на праві власності, але знаходиться у заставі ПАТ «Банк кредит Дніпро» відповідно до договору іпотеки №170608-ІП від 17.06.2008 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 13.03.2012 року № 35219275. Таким чином, іпотека зареєстрована раніше виникнення права податкової застави.

Згідно підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Хоуман» у рахунок погашення податкового боргу, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Хоуман» про стягнення заборгованості, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Хоуман» (52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул.Теплична, 17, код ЄДРПОУ 3462207), на користь держави кошти в рахунок погашення боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 35 527,89 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять сім грн. 89 коп.) на р/р 33214812700005, одержувач відділення УДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, код платежу 13050200.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2012 року

Суддя В.В. Степаненко