Рішення

від 23.07.2008 по справі 48/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/151

23.07.08

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С. Мастер»

Простягнення 335,57 грн.

        Суддя Сулім В.В.

      Секретар судового засідання Стефюк О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Сидоренко О.В.,  пред. за довір.

Від відповідача:Ткачов В.І.- предс. за довір.

В судовому засіданні 23.07.08 р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С. Мастер» 296,77 гривень, 102,00 грн. –державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.05.08 р. порушено провадження у справі № 48/151 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання надав суду докази оплати заборгованості по договору у розмірі и 266,08 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С. Матер»було укладено Договір про надання телекомунікаційних  послуг № 4400137702.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2 Договору ВАТ «Укртелеком»зобов'язувалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач, згідно п.п. 3.2.8. п. 3 Договору, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно з п.п. 4.5. п. 4 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконував свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином і надавав відповідачу послуги електрозв'язку.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору відповідач про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви  або розрахункового рахунку організації тощо зобов'язаний повідомити позивача  у місячний термін.

Таким чином, оскільки будь-якого повідомлення про зміну відповідальної особи за телефон або виїзд з квартири не було, то суд не бере до уваги твердження позивача про  не користування  приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 33, 40, 97, 108, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті.

В порушення умов Договору та вимог законодавства про зв'язок, відповідач не сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з квітня 2007 р. по серпень 2007 р. у нього виникла заборгованість в сумі 261,46 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 36 «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, на підставі п. 2 ст. 36 «Про телекомунікації», позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 10,68 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 7,29 грн. та витрати пов'язані з інфляційними процесами в сумі 56,14 грн.

23.10.2007 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 0707-1760 про сплату боргу та пені, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день порушення провадження у справі заборгованість відповідача по Договору № 4400137702 від 20.01.2005 р. про надання телекомунікаційних послуг складала 335,57 грн.

У судовому засіданні 23.07.08р. відповідачем було надано докази щодо перепурхування на рахунок позивача сими заборгованості у розмірі 266,08грн.

Оскільки згідно з прохальної  частини позовної  заяви  позивач просить стягнутии лише 296,77 грн. ( у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги не  уточни), то заборгованість відповідача з врахування  перерахованих  коштів складає 30,69 грн

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та умовам договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Отже, факт порушення відповідачем обов'язку строків оплати за телекомунікаційні послуги  судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки оплата відповідачем була здійснена після порушення провадження  у справі, по судові витрати підлягають стягненню з  відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи уточнення позовних вимог, керуючись ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з  відповідача 266,08 грн. (двісті шістдесят шість гривень 08 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.С. Мастер»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 8 кв. 17, р/р 260083114001 у АБ „Енергобанк” в м. Києві, МФО 300272, код ЄДРПОУ 19497997) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) 30 (тридцять) гривень 69 коп., 102 (сто дві) гривні 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                                  В.В.Сулім