Постанова

від 17.09.2012 по справі 2а-7392/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р. № 2а-7392/12/1370

о 12 год., 04 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Семеряк М.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Креа Тех», представник -Лебідко Ю.І. (довіреність від 19.12.2011 року) до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, представник -Чабан О.С. (довіреність № 46/10 від 03.05.2012 року) про визнання протиправною відмови у прийняття декларації з ПДВ, зобов'язання вчинити дії

Позивач -Приватне підприємство «Креа Тех» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, у якому просить:

- Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби у прийнятті декларації Приватного підприємства «Креа Тех»з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2012 року.

- Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийняти декларацію Приватного підприємства «Креа Тех»від 11.06.2012 року, 06.07.2012 року та 02.08.2012 року з податку на додану вартість відповідно за травень, червень та липень 2012 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач листами від 18.06.2012 року, 12.07.2012 року та 27.12.2012 року відмовив у прийнятті податкових декларацій відповідно за травень, червень, липень 2012 року, оскільки реєстрацію платника ПДВ анульовано 27.12.2011 року. Однак, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 252/12/1370 від 24.01.2012 року шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зупинено рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Креа Тех»на підставі п.п. «б»п. 184.1. ст. 184 ПК України, у зв'язку з ліквідацією підприємства 26.12.2011 року за рішенням засновника.

21.02.2012 року постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-252/12/1370, визнано протиправним і скасовано рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 736 від 27.12.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Креатех», а також визнано протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо направлення державному реєстратору в жовтні -грудні 2011 року повідомлень про відсутність ПП «Креатех»за місцем знаходження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що податковий орган листами від 18.06.2012 року за № 6632/10/1810-006, 12.07.2012 року №8586/10/18-1008, 08.08.2012 року №10161/10/18-1008/11 повідомлено позивачу про відмову у прийнятті податкових декларації, оскільки підприємством порушено норми п.48.4 ст. 48 ПК України. У разі складення податкової звітності з порушенням ст. 48 ПК України, то відповідно до п.48.7. ст. 48 ПК України - податкова звітність не вважається податковою декларацією. Позивачу 27.12.2012 року анульовано реєстрацію платника ПДВ. Згідно п.п. 5.5.4.1. Наказу міністерства фінансів України від 07.11.2011 року за №1394 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення, відповідно податковий орган правомірно надав відмову у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за травень-липень 2012 року.

Відповідач вказує, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року у справі № 2а-252/12/1370 згідно ст. 254 КАС України не набрала законної сили, оскільки у встановлені строки оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вказав про правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за травень -липень 2012 року, просив суд в задоволенні позовних вимогах відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

11.06.2012 року, 06.07.2012 року, 02.08.2012 року позивач подав до ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби податкові декларації з ПДВ відповідно за травень -липень 2012 року.

ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби листами № 6632/10/1810-006 від 18.06.2012 року, № 8586/10/18-1008 від 12.07.2012 року, № 10161/10/18-1008/111 від 08.08.2012 року відмовлено у прийнятті податкової декларації з підстав, що перевіркою встановлено порушення п. 48.4. ст. 48 ПК України, а саме: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ зазначені у декларації, відсутні у реєстрі платників ПДВ, оскільки 27.12.2011 року анульовано реєстрацію платника ПДВ. У зв'язку з чим, податкова звітність складена з порушенням п. 48.7. ст. 48 ПК України не вважається податковою декларацією.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року за № 1394, із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 16.1.3., п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 48.3. ст. 48 цього ж Кодексу, Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно п. 48.4 ст. 48 цього ж Кодексу, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно п. 49.8. ст. 49 цього ж Кодексу, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.п. 5.6.1. п. 5.6. ст. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник позивача надала суду копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2012 року по справі № 92980/12/9104 за позовом Приватного підприємства «Креа Тех»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправною відмови у прийнятті декларації від 15.02.2012 року з податку на додану вартість за січень 2012 року та від 15.03.2012 року з податку на додану вартість за лютий 2012 року та зобов'язання такі прийняти, у якій встановлено обставини, а саме, що на момент подачі декларацій з ПДВ за січень, лютий 2012 року, з врахуванням ухвали суду від 24.01.2012 року про забезпечення адміністративного позову та постанови суду від 21.02.2012 року, якою такі заходи збережено до набрання законної сили судового рішення по справі № 2а-252/12/1370 за позовом Приватного підприємства «Креа Тех»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної

податкової служби про визнання незаконним рішення, ПП «Креа Тех»перебувало в статусі платника ПДВ, а відтак з врахуванням вимог Податкового кодексу України зобов'язано було подавати обов'язкову податкову звітність з ПДВ. Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а тому дії податкового органу щодо відмови у прийнятті від ПП «Креа Тех»декларацій з ПДВ є протиправними та податковий орган правомірно зобов'язано прийняти податкову звітність з ПДВ за січень -лютий 2012 року.

Вказані обставини встановлені судом апеляційної інстанції, підтверджують обґрунтування позовних вимог позивача по даній справі та спростовують заперечення відповідача щодо правомірності відмови у прийнятті податкової звітності з ПДВ за травень -липень 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову встановлено термін такого забезпечення, а саме до прийняття 21.02.2012 року Львівським окружним адміністративним судом постанови у справі № 2а-252/12/1370, якою позовні вимоги ПП «Креа Тех»в частині визнання протиправним рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 736 від 27.12.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ, задоволено повністю. Крім цього, представник відповідача зазначив, що ухвала про забезпечення адміністративного позову від 24.01.2012 року не поширюється на спірні правовідносини (травень-липень 2012 року), оскільки вони виникли після вирішення справи № 2а-252/12/1370 по суті.

Судом не враховуються вказані пояснення представника відповідача з посиланням на ухвалу суду про забезпечення адміністративного позову від 24.01.2012 року у справі № 2а-252/12/1370, оскільки ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню, належних та допустимих доказів зміни чи скасування заходів забезпечення позову відповідачем не надано, а судове рішення у вказаній справі є предметом оскарження в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечення проти позову відповідач суду не надав.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем не зроблено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків відмовлено у прийнятті податкової звітності з ПДВ за травень-липень 2012 року, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Креа Тех»про визнання протиправною відмови у прийняття декларації з ПДВ, зобов'язання вчинити дії, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби у прийнятті декларації Приватного підприємства «Креатех»з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийняти декларацію Приватного підприємства «Креатех» від 11.06.2012 року, 06.07.2012 року та 02.08.2012 року з податку на додану вартість відповідно за травень, червень та липень 2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Креа Тех»(ЄДРПОУ 36500360, вул. Коновальця, 103/414, м. Львів) 32,19 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 24.09.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.