Ухвала

від 26.04.2013 по справі 2а-7392/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013р. Справа № 163493/12/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Хобор Р.Б.,

судді Клюби В.В.,

за участю секретаря судового засідання Драбчук М.С.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з'явився

позивача у справі: Лебідко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. у справі № 2а-7392/12/1370

за позовом Приватного підприємства "Креатех", м.Львів

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Креатех" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Державної податкової служби і просить визнати протиправною відмову податкового органу у прийнятті декларації приватного підприємства "Креатех" з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2012р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби прийняти декларації приватного підприємства "Креатех" від 11.06.2012р., 06.07.2012р. та 02.08.2012р. з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2012р.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 24.01.2012р. під час розгляду Львівським окружним адміністративним судом адміністративної справи №2а-252/12/1370 винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зупинено рішення податкового органу від 27.12.2011р. №736 про анулювання свідоцтва платника ПДВ до вирішення справи по суті, а також винесення окремої ухвали щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що призвело до безпідставності прийняття 27.12.2011р. податковою інспекцією рішення за №736. Це, в свою чергу, спричиняє негативні наслідки для здійснення підприємством господарської діяльності. Незважаючи на ці обставини, податковий орган не виконує судове рішення та протиправно відмовило у прийнятті декларації з податку на додану вартість за за травень, червень та липень 2012р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби України щодо відмови приватному підприємству "Креатех" у прийнятті декларації з податку на додану вартість за травень,червень та липень 2012р.; Державну податкову інспекцію у Франківському районі м.Львова зобов'язано прийняти декларації приватного підприємства "Креатех" від 11.06.2012р., 06.07.2012р. та 02.08.2012р. з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2012р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, згідно змісту якої з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що згідно із вимогами ст.184 Податкового кодексу України реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати анулювання такої реєстрації, яка проводиться шляхом виключення з відповідного реєстру. Відтак, факт анулювання реєстрації виключає необхідність подання такою особою звітності по податку на додану вартість. Рішенням від 27.12.2011р. за №736 позивач позбавлений статусу платника вказаного податку, що, в свою чергу, в подальшому виключає необхідність подання податкової звітності. Посилання позивача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р., якою скасовано рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість та ухвали цього ж суду від 24.01.2012р. про застосування заходів забезпечення позову і відповідно зупинення рішення щодо анулювання реєстрації є безпідставним, оскільки відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України тільки постанова суду, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили є обов'язковою до виконання. У зв'язку із поданням апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не набуло законної сили. Крім цього, відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. підставами для внесення запису до Реєстру є, зокрема, рішення суду, згідно з яким особі видається нове Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. Таким чином, податковий орган стверджує, що зазначеним Положенням не передбачено можливості виконання ухвали суду про зупинення рішення про аналювання реєстрації платників податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача не погодився з апеляційною скаргою, вважає судове рішення законним і обгрунтованим, а тому підстави для скасування судового рішення, зазначені у апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

Особа, якою подано апеляційну скаргу, у судове засідання представника не направила, хоча була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок про час та місце судового засідання, що відповідно до ст.196 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи без участі представника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що судовим рішенням від 22.02.2012р. визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу від 27.12.2011р. №736 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а також залишені в силі заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24.01.2012р. до набрання законної сили судовим рішенням по справі. Крім цього, судом винесено окрему ухвалу щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" що призвели до безпідставності прийняття рішення від 27.12.2011р. податковою інспекцією за №736 та, як наслідок, позбавлення права позивача віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та виписування податкових накладних.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками, викладеними судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Креатех" зареєстроване в установленому законом порядку 20.05.2009р., взяте на облік у Державній податковій інспекції у Франківському районі м.Львова. Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100327449, підприємство 09.07.2009р. також зареєстроване платником податку на додану вартість.

Рішенням податкового органу від 27.12.2011р. за №736 анульовано реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість.

24.01.2012р. судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ПП "Креатех" про скасування вищесказаного рішення податкового органу, якою зупинено рішення державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 27.12.2011р. №736 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість до вирішення справи по суті. При цьому, постановою суду від 22.02.2012р. у справі №2а/252/12/1370 визнано протиправним та скасовано рішення від 27.12.2011р. за №736 та залишені в силі до набрання законної сили даним рішенням вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідачем, відповідно до вимог п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України, відмовлено у прийнятті декларацій з податку на додану вартість із посиланням на те, що зазначені в декларації індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість відсутній у реєстрі платників ПДВ у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника вказаного податку. При цьому, податковий орган прийшов до висновку, що в даному випадку подані декларації не слід вважати податковою звітністю.

Згідно із вимогами п.48.4. ст.48 Податкового кодексу України, в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити, як індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний період.

Пунктом 48.7 статті 48 Податкового кодексу України, передбачено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цьго Кодексу.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та вищевказаних положень Податкового кодексу України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, даючи правову оцінку правовідносинам, прийшов до правильного висновку, що на момент подачі декларації з податку на додану вартість за травень,червень та липень 2012р., з урахуванням ухвали суду від 24.01.2012р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в спосіб зупинення рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, позивач перебував у статусі платника податку на додану вартість, а відтак, з врахуванням вимог Податкового кодексу України, зобов'язаний був подати обов'язкову податкову звітність з податку на додану вартість. Тому, відповідно, є правильним висновок суду щодо протиправності дій податкового органу по відмові в прийнятті декларацій з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з'ясування обставин справи, підтверджених дослідженими доказами.

Згідно із вимогами ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив даний спір, правильно встановивши обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. у справі № 2а-7392/12/1370 за позовом Приватного підприємства "Креатех", м.Львів до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. у справі № 2а-7392/12/1370 за позовом Приватного підприємства "Креатех", м.Львів до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.Б. Хобор

Суддя В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2013р.