Рішення від 09.12.2008 по справі 6813-2008

6813-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2008Справа №2-27/6813-2008

За позовом – Приватне підприємство «Тетра 7», м. Сімферополь.

до відповідача -  Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», м. Сімферополь.  

про стягнення  12272,07 грн.  

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача – Чернишов, дор у справі.   

Від відповідача –    Михайлов, дор. у справі.  

Сутність спору:   Позивач  звернувся  до Господарського суду АРК з позовом до відповідача про стягнення  12272,07 грн.  

Ухвалою ГС АР Крим  від 22.07.2008 р. по справі №2-14/6813-2008 було зупинено провадження по справі до прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду по розгляду апеляційної скарги ПП «Тетра 7» на ухвалу ГС АР Крим від 05.06.2008 р. по справі №2-6/17873-2007 про залишення без розгляду заяви про визнання грошових вимог у рамках справи про банкрутство ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія».

 Резолюцією заступника  голови Господарського суду АРК Тіткова С. Я.  від 09.10.2008 р. залучено до розгляду справи №2-14/6813-2008 замість судді ГС АРК Курапової З.І.. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/6813-2008.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.10.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Судом встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р. по справі №2-6/17873-2007 ухвалу ГС АР Крим від 05.06.2008 р. по справі №2-6/17873-2007 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Тетра 7» про визнання грошових вимог відмовлено.

При таких обставинах, суд ухвалою від 10.11.2008 р. провадження по справі поновив.

Позивач заявою від 09.12.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 386,21 грн. В іншій частині від позовних вимог відмовився.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача. Також суд прийняв відмову позивача від іншої частині  позовних вимог.  

Відповідач заявою від 09.12.2008 р. повідомив про те, що,  враховуючи те,  що борг виник до порушення справи  про банкрутство  ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» і вимоги позивача по справі є  конкурсними вимогами, позивач повинен подати заяву про включення вимог до реєстру кредиторів по справі №2-12/7889.1 -2008. Строк подачі заяв про включення до реєстру кредиторів сплинув 18.11.2008 р., а значить відповідно до ст.. 14 Закону України «Про відновлення платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом» борг, за його думкою, є погашеним.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд

встановив:

           Судом встановлено між  позивачем  ( Продавець )  і відповідачем   ( Покупець  )   було укладено договір №147-07/420 від 27.04.2007 р. купівлі – продажу товарів.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець забовязався передати товар у власність покупцю, покупець забовязався прийняти та оплатити товар. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість, ціна за одиницю товару визначається специфікацією. що є додатком №1 до вказаного договору.

Відповідно до п.п. 3.2 і 3.3. вказаного договору покупець забовязався сплачувати поставлений товар за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації. Ціни в специфікації зазначені з урахування ПДВ. Оплата за товар за вказаним договором здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку останнього у послідовності зазначеної у додатках ( специфікаціях ) до даного договору.

Відповідно до накладної № 0000432 від 14.09.2007 р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 60500,14 грн.

Сторонами по справі було укладено додаткову угоду від 12.09.2007 р. до вказаного договору відповідно до п. 1 якої сторони домовилися змінити п. 4 Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору купівлі – продажу,  яка була викладена в наступній редакції: «Умови оплати товару 100% передоплата,  у разі неможливості оплатити товар повністю, покупець забовязався провести оплату за товар у строк до 15.05.2008 р. Сума. сплачена після поставки товару повинна бути сплачена покупцем з урахуванням індексу інфляції споживчих цін, який обчислюється з моменту поставки товару до дня, коли гроші за поставлений товар будуть нараховані на розрахунковий рахунок продавця».

Судом встановлено, що відповідач лише частково сплати поставлений товар у розмірі 50113,92 грн.  

Тобто залишок несплаченої заборгованості склав 10386,22 грн.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач по суті  проти позовних вимог не заперечує, однак вважає вимоги позивача такими,  що повинні бути заявлені в рамках справи про банкрутство як конкурсні. А оскільки позивачем пропущено строк звернення з конкурсними вимогами до суду, то вважає. що у позові необхідно відмовити.  

Суд не може погодитися з вказаним в зв'язку з наступним.

За заявою ДПІ в Ленінському районі господарським судом АР Крим ухвалою від 06.03.2008 р.  було порушено справу №2-6/17873 -2007 про банкрутство дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія».

Ухвалою  від 05.06.2008 р. по справі №2-6/17873 -2007  було повернуто заяву про визнання грошових вимог без розгляду приватному підприємству «Тетра 7».

Не погодившись з вказаним, ПП «Тетра 7» оскаржила вказану ухвалу ГС АР Крим в апеляційному порядку.   

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р.  ухвалу ГС АР Крим  від 05.06.2008 р. по справі №2-6/17873 -2007  було скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Тетра 7» про визнання грошових вимог було відмовлено.

При цьому у вказаній постанові апеляційної інстанції було встановленою,  що ПП «Тетра 7» належить саме до категорії поточних кредиторів, а не конкурсних.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При таких обставинах справи, позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.         

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,  п. 4 ст. 80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», м. Сімферополь, ( р/р 014320501286 в КЦО «Промінвестбанк», м. Сімферополь, ЗКПО 01432055, МФО 324430 ) на користь приватного підприємства «Тетра 7», м. Сімферополь, вул.. Студенчеська, 18, кв. 24 «а», ( р/р 260040134690 в КР ВАТ «Ін промбанк», м. Феодосія, МФО 384481, ЗКПО 34740177 )    10386,21 грн.  боргу.

3.          Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», м. Сімферополь, ( р/р 014320501286 в КЦО «Промінвестбанк», м. Сімферополь, ЗКПО 01432055, МФО 324430 )   на користь приватного підприємства «Тетра 7», м. Сімферополь, вул.. Студенчеська, 18, кв. 24 «а», ( р/р 260040134690 в КР ВАТ «Ін промбанк», м. Феодосія, МФО 384481, ЗКПО 34740177 )     судові витрати по сплаті держмита у сумі 61,50  грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 59  грн.

4.          В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинити.   

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.