Ухвала від 10.09.2013 по справі 6813-2008

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.09.2013Справа № 6813-2008 За скаргою Приватного підприємства "Тетра 7"

на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

Зацікавлена особа Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія»

Скарга на дії ВДВС

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

від скаржника - не з'явився.

від ВДВС - Єрмолаєва К.В., довіреність № 21698/03-10 від 06.09.2013 року.

від зацікавленої особи - не з'явився.

Суть спору: В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Тетра 7" до відповідача - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" про стягнення 12 272,07 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2008 позов Приватного підприємства "Тетра 7" до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Кримгеологія" про стягнення 12 272,07 грн. задоволено частково, стягнуто з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" на користь Приватного підприємства "Тетра 7" 10 386,21 грн. боргу та судові витрати по сплаті держмита у сумі 61,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено

На виконання вищевказаного рішення 02.03.2009 видано відповідні накази.

11.06.2013 до суду від Приватного підприємства "Тетра 7" надійшла скарга на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (вх. № 901/2521/13) про визнання незаконною бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-27/6813-2008, виданого 02.03.2009 про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" на користь Приватного підприємства "Тетра 7" заборгованості у розмірі 10 386, 21 грн.

За розпорядженням Виконуючого обов'язки голови суду № 594 від 19.08.2013 року справа № 5002-16/6813-2008 була передана до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубової А.М. для розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

Так, скарга мотивована незаконною бездіяльністю ВДВС, яка виразилась в неприйнятті заходів примусового виконання рішення суду протягом всього виконавчого провадження , що призвело до неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник жодним чином не пояснив суду поважність причин пропуску строку на подання скарги на дії ДВС.

Вищий господарський суд України в пункті 9.7 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Так, сам заявник у скарзі вказує на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження отримана ним 01.04.2013 року. Отже 10- денний строк, встановлений статтею 121-1 Господарського процесуального кодексу України спливає 11.04.2013 року.

Тоді як він звернувся до суду 10.06.2013 року, що підтверджено штампом поштового відділення на конверті, в якому надійшла скарга.

Посилання скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.05.2013 року не можуть бути прийняті судом в якості обґрунтування пропуску строку, оскільки, по-перше, ознайомлення є правом сторони виконавчого провадження, час реалізації якого не пов'язаний з діями чи бездіяльністю державного виконавця, та яким заявник мав можливість скористатись у будь-який час, а по-друге, 10 днів навіть з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження сплили раніше, ніж скаржник звернувся до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржником пропущений 10- денний строк на оскарження дій чи бездіяльності ВДВС, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відмовити.

Суддя А.М. Гризодубова