Постанова

від 17.09.2012 по справі 2а-11376/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2012 року 14:00 № 2а-11376/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Волинська В.І.,

представник відповідача - Цюрупа Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Головне управління безпеки та захисту інформації «СОВА»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0007862202, № 0007872202 від 15.08.2012р. Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Головне управління безпеки та захисту інформації «СОВА» (надалі -ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС (надалі -ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення №0007862202 від 15.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 408 452,00 грн. та за штрафними(фінансовими) санкціями -102 113,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0007872202 від 15.08.2012 року, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 14 611,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією. Свідоцтво про державну реєстрацію від 10.08.2012р. року №1 070 102 0000 0044296, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37814579.

ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»взято на податковий облік у ДПІ у Печерському районі м. Києва 12.08.2012р. за № 60199.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ГУ -БЗІ «СОВА»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносини з ТОВ «АЙС-ВОК», ТОВ «ЕНТХІЛЛ», ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» за березень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №593/22-2/37814579 від 07.08.2012р. (надалі -Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»порушило вимоги п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2012 року на суму 14 611грн., та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за березень 2012 року на суму 408 452грн.

Висновки Акту перевірки відповідач обґрунтовує наступним.

ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»до складу податкового кредиту з податку на додану за березень 2012 року вартість включено ПДВ на загальну суму 74 187 грн. згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «АЙС-ВОК»(код ЄДРПОУ 35660200).

ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 27.06.2012р. № 372/23-60/35660200 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АЙС-ВОК»(код ЄДРПОУ 35660200) за період діяльності 24.11.2011р.-27.06.2012р.

В зазначеному акті зазначено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження щодо ТОВ «АЙС-ВОК» співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою № 3708/7/26-2/3 від 25.06.2012 року було надано інформацію щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, а також пояснення гр. ОСОБА_4 щодо не причетності до фінансово - господарської діяльності ТОВ «АЙС-ВОК».

Згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_4, допитаного в якості свідка в рамках кримінальної справи № 79-00236, порушеній за ознаками злочинів передбачених ст. 205 та cт. 212 Кримінального Кодексу України, встановлено, що гр. ОСОБА_4 познайомився з гр. ОСОБА_5 який запропонував йому заробити грошей на що гр. ОСОБА_4 погодився так як не мав роботи. В наступний раз коли гр. ОСОБА_4 зустрівся з гр. ОСОБА_5 вони пішли до нотаріуса де знаходились ще декілька осіб не знайомих та жінка ОСОБА_6, яка представилась нотаріусом і яка передала гр. ОСОБА_4 документи, які треба підписати. У вказаних документах зазначалось що його беруть на роботу директором ТОВ «АЙС-ВОК»на що гр. ОСОБА_4 погодився. Потім гр. ОСОБА_4 дали договір купівлі-продажу де зазначалось що гр. ОСОБА_7 продає йому вище зазначене підприємство гр. ОСОБА_4 підписав цей договір. Після цього гр. ОСОБА_6 дала гр. ОСОБА_4 довіреність де було вказано, що вона буде представляти від його імені інтереси підприємства. Після підписання документів гр. ОСОБА_5 заплатив гр. ОСОБА_4 300 гривень і вони попрощались. При наступній зустрічі приблизно через місяць на питання гр. ОСОБА_4 до гр. ОСОБА_5 стосовно ТОВ «АЙС-ВОК»він відповів що підприємство закрилось а його звільнили. Про те що гр. ОСОБА_4 являється засновником ТОВ «АЙС-ВОК»він дінався від працівників податкової міліції. Яким він пояснив що ніяких протоколів засновників він не підписував, рахунків в банківських установах не відкривав, фінансово господарських документів не підписував.

Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року було включено ПДВ на загальну суму 61 653,87 грн. згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (код ЄДРПОУ 37331553).

ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 06.07.2012р. №400/23-60/ 37331553 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕНТХІЛЛ»(код ЄДРПОУ 37331553) за період діяльності 19.12.2011р.-06.07.2012р.

В акті перевірки ТОВ «ЕНТХІЛЛ»зазначено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою № 3797/7/26-2/3 від 02.07.2012 року надано інформацію щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, копія висновку спеціаліста №298 від 27.06.2012р. по ТОВ «ЕНТХІЛЛ».

Згідно пояснення гр. ОСОБА_8 стало відомо, що він приблизно в листопаді 2011р. на пропозицію незнайомих людей на ім'я ОСОБА_11 і ОСОБА_2 підписав кілька формальних документів. Потім вони поїхали до нотаріуса де гр. ОСОБА_8 підписав усі документи отримав грошову винагороду в розмірі 1000 грн. після чого ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_2 він не бачив. Про те, що на його ім'я зареєстроване ТОВ «ЕНТХІЛЛ»гр. ОСОБА_9 не знав та в подальшому не підписував ніяких фінансово-господарських документів стосовно ТОВ «ЕНТХІЛЛ».

Також: співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було передано на експертне дослідження такі документи:

• Копія заяви директора ТОВ «ЕНТХІЛЛ»гр. ОСОБА_8

• Копія наказу №19/12-11 про призначення.

• Копія довіреності від 19.12.2011.

• Копія протоколу №29/03-12 загальних зборів учасників ТОВ «ЕНТХІЛЛ».

В якості порівняльного матеріалу надано:

• Вільні зразки підпису гр. ОСОБА_8

Згідно висновку спеціаліста № 298 від 27.06.2012р. встановлено: Підписи від імені гр. ОСОБА_8 виконані в вище вказаних документах не гр. ОСОБА_8, а іншою особою.

Оскільки у ТОВ «ЕНТХІЛЛ»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Податковий орган робить висновок, що оскільки у ТОВ «ЕНТХІЛЛ», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 cт. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Також, в ході перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»до складу податкового кредиту з податку на додану за березень 2012 року вартість включено ПДВ на загальну суму 287 222,27 грн. згідно податкових накладних отриманих від ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» (код ЄДРПОУ 32001026).

ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби отримано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.06.2012р. №609/22-40/32001026 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»(код ЄДРПОУ 32001026) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період 01.01.2012р.-30.04.2012р.

В акті перевірки ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»зазначено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження також встановлено, що платник та посадові особи підприємства ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»не знаходяться за юридичною та фактичною адресою за адресою: 01034. м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А., про що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано інформацію (службова записка від 11.06.2012р. №1033/ДПІ/07-10/3) ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»(код за ЄДПРОУ 32001026).

За результатами проведених заходів встановлено, що директором та засновником ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»є громадянин ОСОБА_10 , який згідно пояснення від 11.06.2012 наданого ст. о/у ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, підприємство ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»(код за ЄДПРОУ 32001026) на своє ім'я зареєстрував за винагороду, фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався, документи фінансово-господарської діяльності (податкові, видаткові накладні, договори, контракти, реєстри отриманих та виданих накладних, платіжні доручення та інше) не складав та не підписував та доручень займатися діяльністю від свого імені нікому не надавав, податкову звітність ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»не складав, не підписував та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не подавав.

Відповідач вважає, що зазначеними обставинами підтверджується факт включення ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»до податкового кредиту витрат по сплаті податку, що фактично не підтверджені документально, так як документи підписані не уповноваженою особою і не можуть бути прийняті до уваги.

Також ДПІ у Печерському районі м. Києва робить висновок про відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів позивача на вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення №0007862202 від 15.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 408 452,00 грн. та за штрафними(фінансовими) санкціями -102 113,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0007872202 від 15.08.2012 року, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 14 611,00 грн.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

В підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «АЙС-ВОК» позивач надав суду копії договору оренди обладнання № 10/12 від 01.12.201р. Копії додатків до вказаного договору, актів прийому-передачі майна, актів надання послуг, податкових накладних наявні в матеріалах справи.

На підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНТХІЛЛ» позивач надав суду копії договору оренди обладнання № 05/12 від 03.01.2012р. Копії актів прийому-передачі орендованого майна, актів надання послуг, податкових накладних наявні в матеріалах справи.

Також, на підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»позивач надав суду копії договору оренди обладнання № 14/12 від 01.12.2011р. Копії додатків до вказаного договору, актів прийому-передачі орендованого майна, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних наявні в матеріалах справи.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI).

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. за № 969 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 (надалі -Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у ТОВ «АЙС-ВОК» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.

Окрім того, відповідно до пояснень, відібраних у ОСОБА_4 він до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має, печатною підприємства не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ «АЙС-ВОК»не здійснював, податкову звітність підприємства не складав, не підписував та не подавав її до ДПІ, і тому податкові накладні, що складені ТОВ «АЙС-ВОК»не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»суми ПДВ в розмірі 74 187,00 грн.

Окрім того, судом встановлено, що податкові накладні виписані ТОВ «ЕНТХІЛЛ»за договором оренди обладнання № 05/12 від 03.01.2012р., який став підставою для формування ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»податкового кредиту, підписані ОСОБА_8

Однак, відповідно до пояснень, відібраних у ОСОБА_8 він до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має, ніяких фінансово-господарських документів стосовно ТОВ «ЕНТХІЛЛ» не підписував.

Вказана обставина підтверджується також висновком спеціаліста № 298 від 27.06.2012р, згідно якого встановлено: Підписи від імені гр. ОСОБА_8 виконані в вище вказаних документах не гр. ОСОБА_8, а іншою особою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкові накладні, що складені ТОВ «ЕНТХІЛЛ»не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»суми ПДВ в розмірі 61 653,87,00 грн.

Також, судом встановлено, що податкові накладні виписані ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»за договором оренди обладнання № 14/12 від 01.12.2011р., який став підставою для формування ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»податкового кредиту, підписані ОСОБА_10

Однак, відповідно до пояснень, відібраних у ОСОБА_10 він до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має, ніяких фінансово-господарських документів стосовно ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»не підписував.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкові накладні, що складені ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «ГУ БЗІ «СОВА»суми ПДВ в розмірі 287 222,27 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

Таким чином, ДПІ у Печерському районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 408 452,00 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 102 113,00 грн. та встановлення завищення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 14 611,00 грн. здійснено ДПІ у Печерському районі м. Києва правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення №0007862202 від 15.08.2012 року та №0007872202 від 15.08.2012 року винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Головне управління безпеки та захисту інформації «СОВА» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.09.2012р.

Суддя В.П. Шулежко